Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189300/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4021 и ордер N 125, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина российской Федерации, с средним образованием, холостого, не работающего, являющегося студентом ВУЗа, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450106000780, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановление суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судом при вынесении постановления, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата, также судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения, как заключение под стражу в отношении фио, не привел данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит совершать преступления. Просит обратить внимание, что суд не учел, то обстоятельство, что фио имеет с детства хронические заболевания, проходит курс лечения в больнице при изоляторе, суд также не указал, почему невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, утверждая, что одна лишь тяжесть инкриминируемого лицу преступления не может являться основанием, для избрания, продления срока содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а частности, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: