Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189369/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N9444 и ордер N3023 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио задержан дата. В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом, по убеждению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио не имеется, поскольку он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении обвиняемого фио отсутствуют.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, защита полагает, что в действиях фио отсутствуют признаки вменяемого преступления, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, а также материалы, которые представил следователь, доводы суда не имеют доказательственной и правовой основы, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, перечисленные следствием обстоятельства для избрания данной меры пресечения являются необоснованными, фио имеет статус академика, не судим, официально трудоустроен, не учтено, что подано ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного преследования, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, принимая во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении о которой ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, который согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемого фио под домашним арестом, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении фио и предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, другими участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Установленные судом первой инстанции ограничения и запреты обвиняемому фио соответствуют ст.107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на него ограничений и запретов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио до дата, с установленными ранее судом ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: