Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189371/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N11658 и ордер N905 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12001450006000547 возбуждено дата 2 отделом по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С настоящим уголовным дело соединены еще 74 уголовных дела, возбужденных по аналогичным обстоятельствам хищения денежных средств с банковских карт граждан и уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес дата 2Q20 до 05 месяцев, то есть до дата.

фио привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и ему дата заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что фио скрылся от предварительного следствия и, в связи с тем, что по имеющимся в уголовном деле данным обвиняемый фио скрывается от предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации, дата он объявлен в розыск, а дата он был объявлен в международный розыск.

В ходатайстве, представленном с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес и поддержанном в судебном заседании, следователь указывает, что фио скрывается от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также других обвиняемых, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрывается за границей, а также учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, следователь просит в отношении фио избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В связи с объявлением обвиняемого в международный розыск и, принимая во внимание, что место его нахождения неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата избрана в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания под стражей фио в течение двух месяцев 00 суток с момента задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения в суде, фио не был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу и фактически лишен возможности предоставить свои доводы по существу предъявленного обвинения. При этом, не имеется достоверных данных, свидетельствующих о причастности именно фио к совершению преступления, предусмотренного ст. 158, ч.4 п.а, б УК РФ. Вывод суда 1-й инстанции о том, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать ходу следствия является необоснованным, т.к. каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, следователем в ходе судебного заседания представлено не было. Судимость у фио за совершение каких-либо преступных деяний отсутствует. Суд 1-й инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учел, что он имеет постоянную регистрацию на адрес, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу фио органом следствия суду не представлено. Поэтому адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что фио обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, скрылся от органов следствия, находясь на свободе, он может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления и, тем самым, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и характер преступлений, данные о личности обвиняемого, скрывшегося от следствия, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд посчитал ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд посчитал невозможным при данных обстоятельствах избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям - копиями протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, подозреваемых, указанные доводы следствия о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в судебное заседание.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей фио в течение двух месяцев 00 суток с момента задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и в пределах срока предварительного расследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: