Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189376/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитников-адвокатов фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ТЛПХ "ВерескБ", адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N12001007754000182, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

дата в 11час. 04 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд вынес решение о заключении под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Из постановления от дата о привлечении в качестве обвиняемого следует, что фио, являясь с дата по дата генеральным директором наименование организации, единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени, создал с неустановленными участниками организованной группы из корыстных побуждений в период с дата по дата фиктивную, по версии следствия, кредиторскую задолженность путём заключения с подконтрольными юридическими лицами договоров. В ходе реализации задуманного, фио исполнял свои обязанности как генеральный директор наименование организации.

Своё утверждение, что инкриминируемое фио преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности суд ничем не мотивировал и не обосновал.

Также ссылаются на то, что суд не учёл указанные выше императивные требования уголовно-процессуального законодательства о приоритете более мягкой меры пресечения над более строгой.

Отмечают, что фио в период с дата по дата, а также в период с дата по дата находился под домашним арестом в домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге, фио, по адресу: адрес, адрес Б", адрес, данную меру пресечения не нарушал. В период с октября 2019 по дата фио был осведомлён о том, что следственный орган уже фактически осуществляет в отношении него уголовное преследование: принимает меры к отмене решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также дата возбудил и расследует уголовное дело, но по тем же основаниям. Несмотря на такую осведомлённость, фио никак не препятствовал деятельности органа предварительного следствия, вёл себя как законопослушный гражданин, в этот период времени вылетал на лечение в адрес, после чего вернулся в Россию.

Также защитники указывают, что дата фио был задержан органом предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. дата, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что фио не предпринимал каких-либо мер, оправленных на воспрепятствование производству по делу, что, по убеждению суда, указывает на наличие оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

дата суд указал в обжалуемом решении, на то, что факт избрания в отношении фио ранее меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность рассматриваемого ходатайства следователя. Однако защита оспаривала не законность ходатайства следователя, а его обоснованность, что не было учтено судом в качестве основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, как указывают защитники, следствием не представлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих, что фио когда-либо предпринимал попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу В период нахождения под домашним арестом, фио по решению следователя самостоятельно передвигался по адрес для участия в следственных и процессуальных действиях, в том числе при продлении ему сроков действия меры пресечения, а также ежедневно в период сентября-октября дата - при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением от дата уголовное преследование фио по уголовному делу N28363 было прекращено, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста отменена дата, при этом фио ещё до отмены меры пресечения будучи осведомлённым о том, что в отношении него проводится доследственная проверка, в период дата дата не предпринимал каких-либо попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Напротив, дата фио добровольно явился по вызову следователя в Следственный Департамент МВД России. Суд не привёл в обжалуемом решении указанные выше существенные обстоятельства и не дал им никакой оценки.

Таким образом, защита полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, защитники указывают, что, перечисляя в обжалуемом решении данные о личности фио, суд не указал, что фио является инвалидом 2 группы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Также защитники ссылаются на то, что в ходе заседания судом были приобщены к материалам дела и исследованы: свидетельство праве собственности на недвижимое имущество (жилой дом) и нотариально заверенное заявление собственника о предоставлении фио этого жилого помещения для проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Этот дом используется фио и его семьёй для проживания, а также был использован ранее при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Однако суд не учёл их при вынесении обжалуемого судебного решения и дал им оценки.

По изложенным основаниям защитники просят отменить постановление суда от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио; избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы представленные защитниками по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио, в т.ч. те, на которые указывают в апелляционной жалобе защитники.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого фио, в т.ч. те, на которые в судебном заседании обращает внимание сторона защиты, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином адрес, органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, в совершении которого обвиняется фио, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, направленного на приобретение по заниженной стоимости акций наименование организации и завладении объектами недвижимого имущества путем заключения фиктивных договоров займа с подконтрольными юридическими лицами, направленных на придание видимости законности сделке купли-продажи акций, передаче недвижимого имущества в уставной капитал подконтрольных обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, о фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным ем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в апелляционной жалобе защитники, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Факт избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу N28363, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на что ссылаются защитники в апелляционной жалобе, как верно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность рассматриваемого ходатайства следователя по данному делу, с учетом стадии производства по делу и предъявления обвинения фио в рамках настоящего уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья