Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189393/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15106 и ордер N 79, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450019002165, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения, не имеется, защитник отмечает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, социально обустроен, женат, имеет двух малолетних детей, жену и мать пенсионерку, имеющую заболевание суставов ног, осуществляет услуги по пассажироперевозкам на личном транспорте, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, как и каким-либо образом препятствовать следствию, данных о том, что фио совершались какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных суду материалах не содержится, защитник считает, что судом не проверена надлежаще причастность фио к инкриминируемому деянию, не разрешен вопрос о возможности избрания фио иной более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, проверяется на причастность к совершению аналогичных деяний, данные о личности фио, который не работает, документально подтвержденного постоянного официального источника дохода не имеет, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места предварительного расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: