Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189399/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела фио задержан дата и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя подробный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Конституционного Суда РФ, касающуюся избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, полагает, что никаких оснований для избрания фио такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также его возраст, наличие места жительства на адрес, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие у фио легального источника дохода, а также то обстоятельство, что фио является гражданином иностранного государства, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и в настоящее время является подсудимым по другому уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях подозреваемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: