Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 10-189561/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9637 и ордер N 387, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в адрес, со слов проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

дата дознавателем ПУ ФСБ России по адрес возбуждено уголовное дело N 12011500001000033 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

дата дознание по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождения подозреваемого не установлено.

дата по результатам ОРМ установлено место нахождение подозреваемого фио

дата дознание по уголовному делу возобновлено.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, выводы суда не основанные на представленных следователем в суд материалах, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, защитник утверждает, что в представленных материалах дознавателем в суд нет достаточных данных говорящих об обоснованности возникших в отношении фио подозрения, суд не дал оценки доводам фио, что он никогда Липатовым не был, данными Липатова он никогда не пользовался, что он готов самостоятельно выехать в адрес и дать показания и участвовать в следственных действиях, кроме того, по уголовному делу не проведена надлежащим образом портретная экспертиза, защитник также просит обратить внимание, что ссылка суда, что срок дознания продлен заместителем прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ до 3 месяцев не обоснованно, поскольку в ч. 4 ст. 223 УПК РФ речь идет о продлении срока дознания, предусмотренной ч. 3 ст. 223 УПК РФ, а не о сроках дознания после возобновления производства по уголовному делу, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в суд прокурором документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрен срок до четырех лет лишения свободы, данные о личности фио, который документально подтвержденного постоянного официального источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на адрес, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства дознавателя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, срок содержания под стражей фио, правильно судом установлен, в пределах срока дознания, не согласие с действиями органа дознания по предмету срока дознания может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: