Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189562/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, на иждивении ребенок паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан дата и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районным судом адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата фио продлены сроки содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на отсутствие оснований для продления фио сроков содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ и предписаны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что судом проигнорированы данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительство в Москве, на иждивении фио находится малолетний ребенок и престарелые родители. Просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства органам предварительного следствия в продлении срока содержания под стражей фио.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, также учтено судом, что сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий