Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189565/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2004, 2011 и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного: адрес фа, фактически проживающего: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление представителя наименование организации по факту нарушения наименование организации технологии при укладке кровли блока цеха N1, указанного судостроительного завода, то есть на лицо спор между двумя хозяйствующими субъектами, а именно: странами по договору подряда, заключённого дата. Обращает внимание, что наименование организации, который является правопреемником "Балтийской строительной компании N45", за два месяца до возбуждения уголовного дела, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с наименование организации задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы. В связи с чем, разрешение вопроса об ответственности сторон договора подряда лежит исключительно в гражданско-правой плоскости. Кроме того, в обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что фио является бенефициаром владельцем наименование организации, то есть следователь сам непосредственно указывает на фио, как на субъект предпринимательской деятельности, хотя суд, вопреки мнению следствия, ошибочно указывает, что фио таким субъектом не является, то есть на лицо явное противоречие между позициями следствия и суда. Также суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал, мотивов, по которым фио не может быть избрана такая мера пресечения, как залог в размере сумма или домашний арест. Просит постановление суда отменить и назначить фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учитывал данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодательством к категории тяжкого, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, данные о личности обвиняемого и его семейное положение, начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалоб о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованными, поскольку на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка защиты о нарушении подследственной при возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку, как следует из представленных материалов, денежные средства, принадлежащие наименование организации в сумме не менее сумма, поступили на счет подконтрольного наименование организации, открытый в наименование организации по адресу: Москва, Воронцова Поле, дом 5. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Врио генерального директора наименование организации о причинении ущерба данной организации. На основании данного заявления, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту завладения мошенническим путем денежными средствами наименование организации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, также принимая во внимание, представленные следователем дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: