Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189567/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, имеющего на иждивении детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания фио под стражей продлен Солнцевским районным судом до 5 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По его мнению, дело не представляет особой сложности. Находясь под стражей фио не имеет возможность сформулировать позицию защиты.

В деле нет сведений, подтверждающих вывод суда о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не принял во внимание, что на иждивении у фио находятся четверо детей, что он работал на двух работах, что имеет регистрацию в Москве и престарелых родителей страдающих заболеваниями.

Обращает внимание на то, что фио не причастен к обвинению, поскольку в момент его совершения находился в состоянии необходимой обороны.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Соглашаясь с доводами следствия об обоснованности выдвинутого против фио подозрения и установив, что мера пресечения в отношении него была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении фио меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность фио, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из представленных материалов, фио обвиняется в тяжком преступлении, после совершения которого, он скрылся с места преступления. Оценив эти и другие обстоятельства инкриминируемого фио деяния, суд первой инстанции, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей и подробно мотивировал свое решение, с которым нельзя не согласиться.

Из обжалуемого решения следует, что суд установилнеизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении фио самой суровой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе.

Вопреки жалобе адвоката, все выводы суда основаны на представленных следователем материалах. Ходатайство следователя составлено в соответствии с законом, и изложенные в нем доводы суд обоснованно признал убедительными.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания фио под стражей по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и принял во внимание, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти и другие приведенные в решении суда обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что таковые имели место, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий