Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189568/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимой (осужденной) фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей 2007 и паспортные данные, неработающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении скрывшейся от суда фио изменена на заключение под стражу. При обнаружении и задержании фио

постановлено поместить ее в один из следственных изоляторов адрес, избрав ей срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УК РФ на 6 (шесть) месяцев. Организация розыска подсудимой поручена Солнцевскому межрайонному прокурору адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата поскольку подсудимая скрылась от суда приостановлено производство по уголовному делу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой фио изменена на заключение под стражу. Постановлено при обнаружении и задержании фио

поместить ее в один из следственных изоляторов адрес, срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УК РФ установлен на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимая фио не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие. Она проживала по адресу регистрации, не скрывалась, является гражданкой РФ, состоит в гражданском браке, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимая фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки известить фио о времени и месте рассмотрения дела по указанному в обвинительном заключении адресу путем направления судебных повесток, а также путем направления телефонограмм по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, по которому возможности дозвониться не имеется.

Кроме того, судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой и были осуществлены выезды по указанному в обвинительном заключении адресу проживания фио, а также направлялись судебные поручения о необходимости обеспечить явку подсудимой, никаких сведений о ее месте нахождения добыть не представилось возможным.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от дата по прибытии по адресу: адрес, адрес, дверь никто не открыл, устный опрос соседей результатов не дал, и осуществить привод не представилось возможным.

дата от подсудимой в суд поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание в связи с тем, что она находится со своей дочерью на излечении в медицинском учреждении, о чем обязалась предоставить соответствующие справки, при этом место своего нахождения не указала, контакты номер телефона не сообщила.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от дата по прибытии по адресу: адрес, адрес дверь никто не открыл, из-за двери мужской голос сообщил, что фио дома нет, будет поздно, при этом был слышен детский голос; на просьбу предоставить судебному приставу контактный номер телефона фио указанный мужчина ответил отказом.

Согласно ответу наименование организации от дата фактов обращения в данную организацию малолетней фио не зафиксировано.

дата, дата, дата Солнцевскому межрайонному прокурору адрес, а также СО МВД России по адрес судом направлялись поручения об оказании содействия в обеспечении явки подсудимой фио в судебное заседание, однако не способствовали обеспечению явки подсудимой в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что фио скрывалась от суда основаны на имеющихся материалах, мера пресечения на заключение под стражу ей изменена в соответствии с тербиями закона, поскольку подсудимая нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения и скрылась от суда.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения обвиняемой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы фио не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: