Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189573/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении мер пресечения, подлежащим изменению. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий и не дал правовую оценку доводам защиты, в том числе о том, что фио не может каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования путем уничтожения доказательств или их сокрытия, оказания давления на свидетелей. Также отмечает отсутствие доказательств тому, что фио может скрыться от органов следствия. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание характеризующие материалы на фио, который имеет множество наград, почетных грамот и благодарностей, а также его возраст и состояние здоровья, необходимость в соответствии с рекомендациями прогулок и посещения врачей. Указывает, что фио еще в дата при его опросе в ОБЭП передал правоохранительным органам имеющиеся у него документы по спорным отношениям, находился продолжительное время без электронного браслета ФСИН, при этом соблюдал все обязанности и ограничения, возложенные на него апелляционным постановлением, при обыске выдал своей заграничный паспорт, не намерен скрываться, у фио имеется постоянная регистрация и место жительства, в ходе допросов он дал объемные и исчерпывающие показания, заинтересован в разрешении данного уголовного дела по существу, характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды и благодарность от первого лица государства, уголовное дело имеет экономический характер, фио ранее не судим, является работающим пенсионером, женат, помогает детям, воспитывает внучку.

Также защитник выражает несогласие с инкриминируемыми обстоятельствами обвинения фио, обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, меру пресечения фио изменить на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

фио на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья