Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189574/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч. 93, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ряд других уголовных дел.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы следствия, в том числе о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что фио на протяжении длительного времени знал о ведении предварительного следствия и не уклонялся от участия в следственных действиях, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, что свидетельствует о его социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование. Отмечает, что фио является единственным кормильцем в семье, его супруга не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в связи с занятостью по уходу за малолетними детьми. Также на иждивении фио находятся престарелые родители, его мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, перенесла заболевание новой короновирусной инфекцией, ей требуется круглосуточный уход. Также адвокат ссылается на то, что в отношении иных фигурантов уголовного дела в настоящее время изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Что касается доводов защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

фио на срок 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья