Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18957/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кабылова фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, холостого, со слов - не судимого, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, опасаясь понести наказание, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Тверским районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио приводят аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречивым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного судопроизводства, поскольку суд не в полной мере учел требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата. Доводы следствия и выводы суда о том, что фио скроется или воспрепятствует производству по делу не подтверждены доказательствами, являются предположением.

Адвокат фио указывает, что обвиняемый вину признает, он только не согласен с квалификацией его действий как хищение чужого имущества. Он проживал в Москве, был трудоустроен. Скрываться от следствия и суда не намерен. Сожалеет о случившемся, желает возместить потерпевшему причинённый вред.

Адвокат фио также указывает, что фио официально трудоустроен, в суде апелляционной инстанции представит дополнительные документы.

Авторы жалоб обжалуемое постановление просят отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения в подозрении фио к причастности в совершении преступления, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Кроме того, суд учел данные о том, что фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, находясь на свободе, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. С учетом указанных данных, установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу убедительными.

При избрании меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется. Как указывается выше, фио обвиняется в тяжком преступлении, и на данном этапе расследования дела есть необходимость в его заключении под стражу, с целью исключения с его стороны противодействия следствию.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для применения к фио иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого Кабылова фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья