Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189581/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалобах обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении

Насыровой Парвины Облобердиевны, паспортные данные, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, незамужней, с высшим образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес; ранее несудимой, -

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С этим делом соединен в одно производство ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

По данному делу дата в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана фио, ив это же день ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а дата ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

дата Тверским районным судом адрес срок содержания Насыровой под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, позволяющих не только продлить, но и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Насыровой внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Насыровой под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости ограничения прав и свобод обвиняемого.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Насыровой обвинения, а также данные о её личности, которая не работает и не имеет постоянного и официального источника дохода.

Кроме того, суд учел, что Насыровой инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, окончательный круг соучастников которой и их местонахождение, а также характер связей с обвиняемой следствием до настоящего времени не установлены, также учитывались фактические обстоятельства инкриминируемого Насыровой преступлений и стадию расследования уголовного дела, все эти обстоятельства являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Насыровой меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшим место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Насыровой подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинениям.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о том, что обвиняемая фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных стороной защиты дополнительных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Насыровой Парвины Облобердиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий