Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18963/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио

Ельшана Камаловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Рамешки, адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета требований ст.ст. 97, 109 УПК РФ. Ссылаясь на длительное расследование уголовного дела, допускаемую волокиту, необоснованное содержание ее подзащитного под стражей, адвокат указывает, что суд вынес обжалуемое постановление при отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Приводя в жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Просит обратить внимание, что с дата с фио никаких следственных действий не проводилось, причастность фио к другим преступлениям не установлена. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, от правоохранительных органов не скрывался, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, с дата в адрес не выезжал, ни с кем из участников судопроизводства по данному делу не встречался, в судебном заседании заверил суд, что не собирается скрываться от следствия, проживает с матерью, страдающей неврологическим заболеванием, которая в настоящее время проходит курс лечения и нуждается в поддержке сына. Просит постановление суда изменить, применить в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио в интересах обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого фио, состояние его здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Сроки расследования затянулись, по делу допущена волокита, при этом судом не учтено, что фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио, фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым фио, фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио, фио, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио, фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фио, фио обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права. Суд 1-й инстанции не установилволокиты при расследовании уголовного дела, представляющего собой особую сложность, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности по делу 16 лиц, при этом обоснованно отметив, что не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует о неэффективности работы следователя, поскольку как следует из представленных материалов, а также пояснений следователя в судебном заседании по делу выполняется большой объем процессуальных и следственных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио Ельшана Камаловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: