Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18964/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон Ганджа, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата по данному уголовному делу фио объявлен в розыск.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу приостановлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное расследование по делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, дело принято следователем к своему производству, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства следователь, в том числе в судебном заседании, указывает, что по уголовному делу осталось провести одну экспертизу, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и суд для рассмотрения по существу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио является гражданином другого государства, находился в розыске, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность обусловленную проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, ряда трудоемких экспертиз, допроса значительного количества лиц, проведением очных ставок.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Судом фактически не приняты к рассмотрению доводы защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении фио срока содержания под стражей. Адвокат указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей; выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что фио ранее не судим, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него мать-инвалид 1 группы и двое детей, которые остались без средств к существованию. Сам фио имеет разрешение на временное проживание в Московской квартире, собственница которой дала согласие на содержание его там под домашним арестом на весь период производства по делу. Оспаривает обоснованность предъявленного фио обвинения, указывая, что с потерпевшей он проживал на протяжении пяти лет одной семьей, делал ей подарки и поддерживал материально, при этом она сама, уклоняясь от встреч, подтолкнула его к неправомерным действиям, которые следует квалифицировать как самоуправство, а не грабеж. От органов следствия, по утверждению адвоката, фио не скрывался и даже не знал, что был объявлен в розыск, о возбуждении уголовного дела не уведомлялся. До введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией фио являлся успешным предпринимателем, создавал рабочие места, а теперь некому возобновить деятельность этих предприятий и воспользоваться мерами поддержки Правительства РФ. Адвокат настаивает, что по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся; налицо неэффективность проводимого расследования, стадия которого уже не связана с активным сбором доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь тяжести предъявленного обвинения. фио, находясь под домашним арестом, не может повлиять на расследование уголовного дела и препятствовать ему, что также не было учтено судом. просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фиоо. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на адрес, а также сведений о наличии у него постоянного источника дохода, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной фиоо. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоо. к вменяемому ему деянию, при этом доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на данных, содержащихся, в том числе показаниях потерпевшей. Доказанность вины по предъявленному фиоо. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей фиоо, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в связи с волокитой по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фиоо, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоо, его семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоо. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории адрес, место работы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который скрывался, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Задержание фиоо. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья