Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189776/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N9258 и ордер N000133 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные Усть - адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, допросить свидетелей, получить ответы на запросы, предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает, является лицом без определенного места жительства, ранее судим, в связи с чем следствие приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается несогласие с постановлением суда, он считает, его незаконным и необоснованным, так как суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного доказательства, которые бы подтверждали эти основания, доводы о том, что он может скрыться, являются надуманными, поэтому просит постановление суда отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио считает, что

постановление суда является необоснованным, не соответствующим нормам и требованиям уголовно-процессуального законодательства, общепризнанным нормам и принципам международного права и уголовного судопроизводства, в материалах нет ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, для содержания фио под стражей, в постановлении о возбуждении уголовного дела следствием описываются действия, не соответствующие обстоятельствам дела, в течение семи месяцев следствием не приняты меры к установлению лица и сбору доказательств совершенного преступления, следствие выдвинуло обвинение в отношении неустановленного лица, вставив данные фио, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного и официального источника дохода, не имеет регистрации на адрес, ранее судим, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

При продлении срока содержания фио под стражей суд учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, сведения о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следствием представлены доказательства наличия правовых оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. В этой связи, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усмотрел. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом с учетом причин, по которым запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную производством значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты, не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: