Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189784/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства - до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении указанного выше преступления поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена судом без изменения с установлением срока на 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен ещё на 3 месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает подсудимый, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривает подсудимый фио обоснованность предъявленного обвинения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Просит учесть, что расследование завершено, материалы дела полностью сформированы, указывает на необходимость ознакомления его с ними в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний с предоставлением их аудио и видеозаписей. Постановление суда просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом поддельных банковских билетов ЦБ РФ на общую сумму сумма, совместно с неустановленными соучастниками. На момент задержания по данному делу трудоустроен фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел; постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, в Москве постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. При производстве по делу фио сообщал, что по прибытию в Москву он проживал в хостелах.

Указанные обстоятельства не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы о длительности производства по делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено.

При продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства подсудимого об ознакомлении с делом подлежат рассмотрению судом первой инстанции, учитывая стадию уголовного судопроизводства; копии протоколов судебных заседаний, исходя из положений ст. 259 УПК РФ, должны вручаться подсудимому по мере их изготовления; аудио и видеозаписи судебных заседаний выдаются при условии предоставления электронного носителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: