Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189787/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио объявлен в розыск.

дата в время по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том что, он совместно со фио дата в период времени с время по время, находясь в помещении наименование организации по адресу: адрес, подошел к находящемуся по тому же адресу, в том же помещении фио и, используя в качестве оружия газовый баллончик, открыто похитил у последнего, принадлежащие фио сумку с денежными средствами в сумме сумма. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, в полном объеме собрать материал, характеризующий личность фио, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить фио обвинение в окончательной редакции и допросить его, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, все вышеизложенное дает основание следствию полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому фио

под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывая, что мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, является исключительной мерой, адвокат отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что фио

может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны на предположении, при это м в обжалуемом постановлении формально перечислены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Судом не учтено, что состояние здоровья фио

ухудшилось, он принимает лечение от психического заболевания. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио

обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио

меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио

меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у фио

заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио

более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Паксеева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: