Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189789/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3357, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в время по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительно следствия продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, сделанные судом при рассмотрении ходатайства следователя неверны, предположительны и не подтверждены доказательствами. Объективных причин и убедительных доводов того, что фио должен быть продлен срок стражи, из постановления суда не следует.

Из постановления суда не следует, что судом должным образом рассматривался вопрос и обсуждалась возможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, тем самым судом были существенно ограничены права фио на защиту, а также на объективное и беспристрастное рассмотрения ходатайства следователя в отношении фио

Кроме того, ссылается на то, что продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и в исключительных случаях.

Указывает также, что фактически постановление суда основано на тяжести предъявленного обвинения и на том, что фио является гражданином другого государства, однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей фио, и только то, что он является гражданином другого государства, также не является основанием для продления ему самой строгой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание личные данные. фио на адрес находится легально, ущерб потерпевшей не причинен, телефон ей возвращен, фио имеет возможность проживать на территории адрес у своих родственников, совершил преступление средней тяжести. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья фио, который страдает тяжелыми хроническими неизлечимыми заболеваниями - ВИЧ инфекцией и другими.

По мнению защитника, эти доводы защиты необоснованно не были приняты во внимание, и основано постановление суда только на тяжести предъявленного обвинения.

Никаких фактических данных указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей фио суду представлено не было. Доказательств, что фио скроется, также не предоставлено, это предположения, которые не основаны на предоставленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах. Просит отменить постановление суда, избрать любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просил учесть, что задержан он был дата, а не дата, как указано в материалах дела, кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока стражи, суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела, так же просит учесть его состояние здоровья.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства. Указанные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованно приняты судом во внимание.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка расследуемым по делу обстоятельствам, представленным материалам и сведениям в совокупности, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который на момент задержания не работал, а значит, не имел легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, ранее судим.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом данных о личности фио, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов уголовного преследования и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, и при таких обстоятельствах имеются основания для продления срока содержания фио под стражей, поскольку в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Как обоснованно указано в постановлении суда, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого фио о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя. Поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании фио не заявлял о том, что не ознакомлен с какими-либо материалами, и не готов по каким-либо причинам участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, напротив, принимал активное участие, излагал свою позицию по ходатайству, текст которого, как и представленные в обоснование материалы, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании фио пользовался услугами адвоката, от которого также каких-либо заявлений о не готовности его подзащитного участвовать в судебном заседании не поступало.

Как следует из протокола задержания фио в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан дата, и нарушений в исчислении сроков его содержания под стражей не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: