Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189793/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании года апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в

производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержаны фио и Власов, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио и Власову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей фио, формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не привел доказательств того, что фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита, и следователь не указал, в силу каких причин он не сможет завершить производство по делу. Суд же не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного завершения расследования.

Следователь не указал, какие следственные действия необходимо выполнить, в деле отсутствуют данные об особой сложности дела.

Ссылаясь на закон, адвокат считает, что суд нарушил ч.8 ст.109 УПК РФ и не дал оценку доводам следствия, не указавшем в своем ходатайстве, по какой причине не были произведены ранее запланированные следственные действия.

По мнению защитника, суд не учел данные о личности фио, который ранее не судим, имеет регистрацию в адрес, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и противоречивым.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей не подтверждены доказательствами.

Суд не принял во внимание объективные сведения о его личности, а также данные о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо иным образом препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Сообщает, что его нахождение на свободе не будет усложнять производство по делу.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Срок содержания под стражей обвиняемому исчислен верно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном в соучастии с другими, в том числе и неустановленными лицами.

Помимо тяжести инкриминируемого фио деяния, суд учел данные о его личности, наличие на иждивении двух детей, факт проживания в Московском регионе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и правильно признал убедительными доводы следователя, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Также суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Помимо этого, суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемого фио под стражей в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены по объективным причинам.

Считать, что по делу допущена грубая волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, судом надлежащим образом проверена. Выводы суда в этой части основаны на представленных материалах, которые в данной стадии судопроизводства признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий