Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-18979/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам фио, фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11901460001002174, вещественными доказательствами до дата.

В отношении обвиняемых фио, фио постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

В отношении обвиняемых фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемых под стражей в настоящее время продлен до дата.

дата обвиняемые фио, фио, фио и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами, в которых просит установить обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам фио, фио, фио срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по данному уголовному делу до дата. В обоснование заявленных ходатайств, в том числе в судебном заседании, следователь указывает, что обвиняемые и их защитники затягивают сроки ознакомления с материалами дела, обвиняемым и их защитникам представлены для ознакомления все тома уголовного дела, однако обвиняемые знакомятся в день с небольшим количеством листов одного тома уголовного дела, затем от ознакомления отказываются, защитники для ознакомления являются не в даты, на которые они уведомлены.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен обвиняемым фио, фио, фио и их защитникам фио, фио, фио срок для ознакомления с материалами уголовного дела N11901460001002174, вещественными доказательствами до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые и их защитники затягивают срок ознакомления с делом ничем не подтверждены; он своими правами не злоупотреблял, а с делом не знакомился по причине болезни. Суд не учел, что он должен знакомиться с делом с адвокатом и с переводчиком через стекло. Предоставленное судом время не позволяет ознакомиться с материалами дела и нарушает его право на защиту. Просит отменить постановление суда, предоставить ему более продолжительное время, чтобы он мог ознакомиться с делом и подготовиться к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции. Суд также с учетом мнения обвиняемого, адвоката и прокурора, а также предмета и пределов судебного разбирательства, провел судебное заседание в отсутствие переводчика, удовлетворив в указанной части ходатайство обвиняемого, указавшего что в русским языком владеет в достаточной степени, позволяющей ему участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фиодо дата, принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы обвиняемого в жалобе о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, так как ограничение в сроках ознакомления связано с явным затягиванием ознакомления, что подтверждается исследованными в судебном заседании графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что объем уголовного дела составляет 18 томов, а также вещественные доказательства, а именно предметы, которые были изъяты по местам производства обысков в рамках предварительного расследования, протоколы осмотра которых имеются в материалах уголовного дела, при этом обвиняемый фио и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела дата, в период с даты уведомления об окончании следственных действий и по день рассмотрения ходатайства обвиняемый фио ознакомлен в полном объеме только с 6 томами уголовного дела, при этом неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, прерывал ознакомление с материалами дела, ссылаясь на различные причины, в том числе и без объяснения причин. Адвокаты по делу, неоднократно уведомленные о необходимости явки для ознакомления с материалами дела с участием их подзащитных, для ознакомления являются не во все назначенные дни, каждый, ссылаясь на занятость в судебных заседаниях, и на момент вынесения судом обжалуемого решения адвокат фио ознакомился с 15 томами уголовного дела. Доводы следствия и выводы суда в указанной части подтверждены графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в судебное заседание материалов также усматривается, что данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемых фио, фио, фио и их адвокатов с материалами уголовного дела по вине следствия, не имеется, напротив следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемыми и их адвокатами прав на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд правильно отметил, что следствием в установленном порядке обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления. Адвокаты неоднократно извещались о необходимости являться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для ознакомления со всеми материалами уголовного дела; обвиняемый фио отказывался от ознакомления с представленными ему материалами уголовного дела. Как в орган следствия, так и в суд 1-й инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемых и их адвокатов заболеваний, препятствующих им более длительному ознакомлению с материалами уголовного дела, либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела по причине их ежедневной занятости.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что обвиняемый фио и его защитник знакомятся с делом нерегулярно и непродолжительное время.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый фио и его защитник фиона протяжении длительного периода умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11901460001002174, вещественными доказательствами до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья