Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-18981/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителей - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (совместную) адвокатов фио, фио в интересах подозреваемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в назначении врачебной комиссии в отношении фио дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов фио, фио, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в назначении врачебной комиссии в отношении фио дата

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио в защиту интересов фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленным УПК РФ. фио не имеет статуса подозреваемого. Адвокаты не извещались о дне слушания дела. Заявители считает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, а создание врачебной комиссии является отраслевым процессом, подведомственным соответствующему медицинскому органу. Просит отменить решение суда, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения, в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвокатов по следующим основаниям.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя, связанными с расследованием уголовного дела и проведением следственных действий. Указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным действий следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в назначении врачебной комиссии в отношении фио дата.

Как следует из материалов дела, судом выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, а принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах подозреваемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: