Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190055/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со слов работающего в наименование организации в должности юрист-консульт, наименование организации разнорабочим, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата в время фио задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным лицом на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Дознавателем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 30 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако по делу необходимо в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого, решить вопрос о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по адрес. По мнению дознавателя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, не работает, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, ранее он судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены представленными материалами; просит постановление суда отменить. Постановление суда противоречит положениям Пленума ВС РФ от дата N 41. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться, препятствовать производству по делу, продолжать преступную деятельность, ничем не подтверждены, основаны на предположении. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей основаны лишь на средней тяжести предъявленного обвинения, что незаконно. По мнению адвоката к обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения, поскольку он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Отмечет, что судебное заседание проведено посредством видеоконференции, обвиняемый был лишен возможности ознакомиться с предоставленным в суд материалом, что повлекло нарушение его прав. Просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вопреки положениям Пленума ВС РФ от дата N 41. Судом не учтено, что: ему не предъявлено обвинение в совершении преступления; судом ему не разъяснены права; он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был не готов участвовать в судебном заседании, не смог обеспечить участие в судебном заседании адвоката по соглашению, свидетелей, поручителей; его лишили права на ознакомление с материалами дела, представленными дознавателем в суд; в суд представлены ложные и фальсифицированные сведения; суд отказался исследовать в судебном заседании письменные материалы уголовного дела; суд не рассмотрел заявленные им ходатайства: об отложении судебного заседания, ознакомлении его с материалами дела с участием избранных защитников; об обеспечении участия избранного защитника. Суд не учел положения статей 97, 99 УПК РФ, а именно то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: Москва, наименование организации2037, кв. 129, трудоустроен, имеет источник дохода, состоит в гражданском браке с фио, у которой имеется в собственности квартира и которая готова за него поручиться. В результате отказа в его ходатайствах было нарушено его право на защиту, в том числе на изменение меры пресечения на домашний арест или залог. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения; вызвать в судебное заседание фио, фио

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. (согласно материалам дела фио задержан при проведении ОРМ с помощью системы фотофиксации, у него изъято похищенное имущество, его опознала потерпевшая).

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ (со слов обвиняемого постановление суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу, его апелляционная жалоба отклонена), и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, наличие судимости за аналогичное корыстное преступление, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении фио, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы дознания о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно отметил, что дознание не смогло завершить расследование по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, соединения уголовных дел, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушений права на защиту при рассмотрении соответствующего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено. Интересы обвиняемого представлял адвокат по назначению, при этом сведений о заключении соглашения с каким-либо адвокатом у суда 1-й инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о наличии соглашений у адвокатов, указанных в апелляционной жалобе обвиняемого, все адвокаты заявили, что соглашения с ними не заключалось.

Замечания на протокол судебного заседания суда 1-й инстанции, поданные обвиняемым, председательствующим судьей отклонены, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны защиты не поступало.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый с учетом пандемии ознакомлен адвокатом с материалами дела в режиме видеоконференции, он пояснил суду свою позицию.

Доводы обвиняемого о том, что он состоит в гражданском браке с фио, у которой имеется в собственности квартира и которая готова за него поручиться в случае избрания домашнего ареста, документально не подтверждены; оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Суд 1-й инстанции также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознания о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья