Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-19152/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Надысева Д.Н, защитника-адвоката Чернецкого И.Я. (в защиту Дунаева Р.Г.), осужденного Дунаева Р.Г, представителей потерпевших - адвоката Ляпина А.А. и по доверенности Семененко О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернецкого И.Я, осужденного Дунаева Р.Г.

на

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым:

Дунаев Роман Геннадьевич, **** не судим, осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу и гражданских исках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного и защитника, представителей потерпевших и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Р.Г. признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Согласно приговора суда, Дунаев Р.Г. по состоянию на 20 октября 2014 года являлся руководителем полетов смены N*** Внуковского центра обслуживания воздушного движения (***), в соответствии с приказом начальника службы управления персоналом Филиала "Московского центра автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 15.09.2014г. N***.

20.10.2014г. Дунаев Р.Г. перед заступлением на смену в качестве руководителя полётов Внуковского ***, обязанный в силу занимаемой должности организовывать работу в смене по обслуживанию воздушного движения в зоне ответственности и контролировать работу смены, около 20 часов 45 минут согласовал с руководителем смены аэродромной службы ОАО "Аэропорт Внуково" Леденевым В.А. проведение работ с применением спецавтотранспорта на рулёжной дорожке *** (***) в период с 23х до 24х часов 20.10.2014г.

Впоследствии Дунаев Р.Г. в качестве руководителя полётов аэродрома заступил на смену согласно графику работы Внуковского ЦОВД с 21 часа 20 минут 20.10.2014г. до 07 часов 50 минут 21.10.2014г. Затем он, с 21 часа 20 минут 20.10.2014 принял дежурство и провел инструктаж смены N3 Внуковского ЦОВД, в ходе которого не обеспечил заслушивание на инструктаже информации инженеров аэродромной службы и представителей других служб, взаимодействие со сменным директором аэропорта Внуково и специалистами служб по вопросам проведения работ на площади маневрирования, а также письменно не согласовал время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полётам.

Он же, Дунаев Р.Г, вопреки своим обязанностям, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, осознавая, что несёт ответственность за выполнение должностной инструкции диспетчерами диспетчерского пункта, с которого осуществляется ОВД, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, ненадлежаще организовал и обеспечил ОВД диспетчером диспетчерского пункта руления А***

Также им не производились действия по координации служб, обеспечивающих полёты и диспетчерского состава, направленные на обеспечение безопасности полётов, в том числе не были приостановлены и не запрещены работы на площади маневрирования аэродрома Внуково, связанные с несанкционированным передвижением спецмашины "***" с гаражным номером *** под управлением М***

Вследствие бездействия Дунаева Р.Г. около 23 часов 42 минут того же дня, без запроса и разрешения диспетчера ДПР А***, две спецмашины под управлением водителей Н***и М***в сопровождении ведущего инженера Леденева В.А, в процессе выполнения работ, согласованных с Дунаевым Р.Г. на рулежной дорожке *** аэродрома Внуково, выехали на неработающий торец ***искусственной взлётно-посадочной полосы-***, после чего, на протяжении не менее 15 минут, указанная колонна спецавтотранспорта продолжала осуществление несанкционированного передвижения по ***.

Он же Дунаев Р.Г, вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям, находясь на своем рабочем месте РПА, ненадлежащим образом осуществлял руководство персоналом смены N*** Внуковского ЦОВД, не контролировал работу диспетчеров в ночное время, не организовал и не обеспечил ОВД диспетчером СДП К***.

Вследствие противоправного бездействия Дунаева Р.Г. около 23 часов 55 минут спецмашина аэродромной службы под управлением Мартыненко В.П. остановилась перед искусственной взлётно-посадочной полосой-1 и в последующем пересекла ИВПП-1, продолжив движение в сторону участка примыкания РД Майк-1 (М-1) и Майк 2 (М-2) к ИВПП-2 ("Малой крестовины"), без запроса и разрешения диспетчера СДП Круглова А.Е.

При этом несанкционированное пересечение спецавтотранспортом ***, отображалось на индикаторе *** системы *** радиолокатора обзора лётного поля, имевшегося в оснащении рабочих мест РПА Дунаева Р.Г, а также диспетчеров ДПР и СДП, которых он обязан был контролировать. Однако, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, ни РПА Дунаев Р.Г, ни диспетчеры СДП и ДПР отображавшуюся на индикаторе информацию о несанкционированном выезде спецавтотранспорта не использовали и на неё не отреагировали, действий, определенных правилами и инструкциями, не произвели.

Около 23 часов 56 минут экипаж воздушного судна "***" с регистрационным обозначением *** доложил о занятии предварительного старта диспетчеру СДП Внуковского ЦОВД К***

Не контролируя обстановку на лётном поле, не взаимодействуя со сменным директором аэропорта при организации и обеспечении полётов, не координируя работу диспетчеров, РПА Дунаев Р.Г. вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям не дал необходимых указаний, направленных

на обеспечение безопасности полётов всем службам и диспетчерскому составу, не принял мер для установления причины несанкционированного выезда транспортного средства на рабочую и нерабочую взлётно-посадочные полосы, тем самым не организовал и не обеспечил безопасность воздушного движения через СДП Внуковского ЦОВД. В результате диспетчер СДП разрешилэкипажу самолёта занять исполнительный старт на *** по магнитному курсу 58°, не убедившись в отсутствии опасности в виде приближающейся спецмашины в направлении "Большой крестовины", а в последующем не отменил выданное разрешение на взлёт и не сообщил экипажу о возникшей на ИВПП опасности, несмотря на то, что около 23 часов 58 минут на пересечение *** и *** выехала спецмашина, создававшая реальную угрозу взлетающему воздушному судну.

После столкновения со спецмашиной воздушное судно резко перешло в правый крен и, примерно через *** метров, в перевернутом положении столкнулось с землей, разрушилось и частично сгорело.

Вследствие изложенного, противоправные деяния Дунаева, К***, А*** в виде бездействия и нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта повлекли по неосторожности смерть четырех лиц ? экипажа и пассажира названного воздушного судна - от совокупности причиненных повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшей авиакатастрофы авиакомпании "***" (***) причинен крупный материальный ущерб в размере ***.

Повреждения, причиненные шнеко-роторной машине "***" с гаражным номером *** в результате столкновения с воздушным судном, повлекли для ОАО "Аэропорт Внуково" крупный материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании Дунаев Р.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернецкий И.Я. в интересах Дунаева Р.Г. и осужденный Дунаев, выражая несогласие с приговором суда, указывают, что в судебном заседании доводы стороны обвинения не нашли подтверждения. П оказания осужденных, в т.ч. Дунаева Р.Г, судом во внимание приняты не были, надлежащая оценка им в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не дана. Показания свидетелей Е*** и М***, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о невиновности Дунаева Р.Г, Круглова А.Е, Архиповой Н.Д, при этом показания указанных свидетелей в приговоре не изложены и не оценены.

Доводы Дунаева Р.Г. о том, что обязанности руководителя полетов, предусмотренные должностной инструкцией, им были выполнены в полном объеме, в суде опровергнуты не были. Представление от 29 апреля 2015 года, направленное в адрес Министра транспорта РФ руководителем следственной группы - старшим следователем Гуревичем М.Г, подтверждает, что в Федеральных авиационных правилах, нормативных и иных руководящих документах по ОрВД не определен порядок контроля за отсутствием посторонних объектов на ВПП, не конкретизированы правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не определена ответственность должностных лиц за осуществление контроля и исполнение диспетчерскими сменами своих обязанностей при управлении воздушным движением.

Кроме того, стороной защиты были приобщены к материалам дела и исследованы приказ и табель внутренней информации между ООО "Аэропорт Внуково" и другими организациями, участвующими в процессе наземного обслуживания в аэропорту Внуково, а в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы журнал предсменного медицинского осмотра диспетчеров УВД и журнал учета особых случаев в полете, инцидентов, нарушений правил УВД а/п Внуково. Данные документы опровергают доводы стороны обвинения о нарушениях в действиях руководителя полетов. Приговор суда мотивы, по которым он отверг данные доказательства, не содержит, ссылка на данные документы и их оценка в приговоре отсутствует.

Также необоснованно судом отказано в проведении судебно-товароведческой экспертизы снегоуборочной машины "***" с гаражным номером *** в целях определения ущерба, причиненного потерпевшему ОАО "Аэропорт Внуково". При этом суммы причиненного ущерба, указанные в предъявленном обвинении и исковом заявлении потерпевшего, существенно разнятся, что безусловно влечет исключение из объема обвинения части суммы, объем предъявленного Дунаеву Р.Г. обвинения в части размера причиненного ущерба не соответствует действительности. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано, что для определения полной суммы причиненного ущерба необходимо проведение оценочной автотехнической экспертизы, по итогам которой будут проведены дополнительные расчеты. Определение величины ущерба, как указывает защита, является обязательным условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности за вмененное осужденному преступление.

В приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля К***, мастера строительных работ ООО "***", который был допрошен об обстоятельствах катастрофы на предварительном следствии, из его показаний следовало, что на спецмашине были выключены фары, габаритные огни и сигнальный маяк.

Сторона защиты ссылается также на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения криминалистической судебной экспертизы, указывая на несоответствие заключений экспертов (эксперты И***. и К***.) требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также указывая, что данное ходатайство судом рассмотрено не было, процессуальное решение не принято, чем нарушено право на защиту.

Также сторона защиты оспаривает, считая недопустимым доказательством, заключение авиационно-техническо-документальной судебной экспертизы (эксперт Ежов), указывая, что радиолокационная информация, использованная экспертом, впоследствии была признана недостоверной, что нашл о подтверждение в ходе судебного следствия, сведениями о том, какая именно информация была на мониторе РП Дунаева Р.Г. эксперт не располагал. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.195 УПК РФ, следователь не указал, какие материалы он предоставил в распоряжение эксперта, при исследовании доказательств в суде было установлено, что вещественные доказательства - диски с видеозаписями, записями переговоров и др, не имеют признаков их вскрытия экспертами, не содержат подписи эксперта Е***, что ставит под сомнение факт их исследования при производстве экспертизы. Часть вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были приняты во внимание при проведении экспертизы, утрачено, что не позволяет в достаточной степени проверить и оценить обоснованность выводов и заключений эксперта Е***

Также заключение эксперта фактически не содержит исследовательской части.

Оспаривает также, считая недопустимым доказательством, заключение комплексной авиационно-техническо-документальной судебной экспертизы (эксперт О***), указывая, что в заключении экспертизы не указано, какие материалы, предметы и вещественные доказательства поступили экспертам на исследование, в каком виде и в какой упаковке. В судебном заседании эксперт О*** также не смог пояснить, какие материалы поступили в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, на основании каких исследованных доказательств из представленных материалов он пришел к выводу о допущенных Дунаевым Р.Г. нарушениях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт О***, его часть заключения редактировалась следователем.

Также в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием методик. Кроме того, экспертами М***, П***, Л***, П***. и О*** были даны ответы не на все вопросы, которые были поставлены перед экспертами, выводы эксперта О***. в части нарушений допущенных Дунаевым Р.Г, являются необоснованными, надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются. При исследовании доказательств в суде было установлено, что диски с видеозаписями, записями переговоров и др, не имеют признаков их вскрытия экспертами не содержат подписи эксперта что ставит под сомнение факт их исследования при производстве экспертизы. Часть вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были приняты во внимание при проведении экспертизы, утрачено, что не позволяет в достаточной степени проверить и оценить обоснованность выводов и заключений эксперта.

Отмечает также, что при проведении комплексной авиационно-техническо- документальной судебной экспертизы и авиационно-документальной судебной экспертизы экспертам были предоставлены СД-диски, в том числе с записями переговоров экипажа воздушного судна с диспетчерами А***. и К***, радиообмен осуществлялся на английском языке, переговоры в кабине самолета между летчиками были, очевидно, на французском языке. Данные диски, несмотря на ходатайство защиты, в судебном заседании прослушаны не были, на русский язык данные переговоры переведены не были, что влияет на полноту и всесторонность судебного следствия.

Отмечает, что ходатайство защитника Динзе О.Н. о признании недопустимым данного экспертного заключения судом рассмотрено не было, процессуальное решение по нему судом не принималось.

Указывают, что причиной катастрофы 20 октября 2014 года в аэропорту Внуково является несанкционированный выезд на ВПП снегоуборочной машиной "***" под управлением водителя М***, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Также, по мнению защиты, судом дана неверная оценка доказательствам - показаниям свидетелей обвинения и показаниям допрошенных в суде специалистов в области управления воздушным движением, которая привела к незаконному и необоснованному приговору.

Также сторона защиты ссылается на то, что подсудимым Дунаевым Р.Г. был заявлен отвод следователям следственной С***. и Б***, о днако, данный отвод рассмотрен не был, ходатайство об отводе следователю в материалах уголовного дела отсутствует, что является существенным нарушением требований УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, обвинительное заключение, составленное следователем Стальмаховичем А.В, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Неразрешение заявления об отводе следователя, как указывает заявитель, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для возврата дела прокурору.

По изложенным основаниям осужденный Дунаев Р.Г. и его защитник просят приговор в отношении Дунаева Р.Г. отменить, постановив оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель Надысев Д.Н. представил возражения на апелляционные жалобы, полагает доводы жалоб несостоятельными, юридическую квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дунаева Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего АО "Международный аэропорт Внуково" О***. о том, что 20 октября 2014 года произошло воздушное происшествие, в результате которого погибли 4 человека. Воздушное судно "***" при взлете столкнулось со снегоуборочной машиной, которая принадлежала аэропорту Внуково. В результате данного столкновения снегоуборочной машине был причинен ущерб.

В соответствии с актом, сумма материального ущерба, причиненного АО "Аэропорт Внуково" составляет *** руб.

Размер ущерба определяла комиссия, которая была организована аэропортом Внуково, направлялся запрос в компанию, которая обслуживала данную технику, о стоимости различных деталей и узлов, которые указаны в протоколах осмотра данной машины;

-показаниями свидетеля С***. о том, что 20.10.2014г, в том числе с 23 часов до 24 часов, никаких обстоятельств, которые могли бы помешать работе аэродромной службы, не имелось.

Начальник смены - ведущий инженер периодически за дежурную смену проверяет состояние летного поля. В зависимости от наступления тех или иных погодных условий он связывается с директором аэропорта (сменным), передает ему сведения об объемах и видах работ, которые надлежит выполнить дополнительно. Директор аэропорта (сменный) в свою очередь связывается с руководителем полетов и согласовывает объемы и виды работ. Затем начальник смены аэродромной службы ставит задачу водителям спецмашин, которые будут выполнять определенный объем работ под его руководством. После этого руководитель смены связывается с руководителем полетов и докладывает тому о готовности выполнять работы. Руководитель полетов разрешает ведущему инженеру - руководителю смены двигаться в район выполнения работ. Руководитель полетов должен контролировать начало, выполнение и окончание производства работ на ИВПП и примыкающим рулежным дорожкам площади маневрирования, а именно, он должен убедиться, что радиосвязь по рации с ведущим инженером устойчивая, что сотрудники аэродромных служб находятся именно в тех местах, на тех дислокациях, которые ими указаны. Это указано и в ФАП N128, и в технологии взаимодействия аэродромной службы МЦ АУВД и другими организациями, выполняющими работы на летном поле аэродрома "Внуково".

Ему известно, что 20.10.2014г. работы на летном поле должны были выполняться только на рулежной дорожке ***, при этом машины аэродромной службы оказались на ИВПП-***, что, по его мнению, не могли не увидеть диспетчер по рулению и руководитель полетов. Руководитель полетов, диспетчер старта и диспетчер руления не могли не видеть, что сотрудники *** пересекают ИВПП-***. Это должно было быть в обязательном порядке согласовано с директором аэропорта (сменным). Также руководитель полетов, диспетчер старта и диспетчер руления должны были заметить спецмашину М***, который несанкционированно пересек ИВПП-***, а потом повторно без разрешения выехал на ИВПП-**. Все машины аэродромной службы ОАО "Аэропорт Внуково" оборудованы проблесковыми маяками. 17.10.2014г. во время смотра все световое оборудование спецмашины с гаражным номером *** работало исправно;

-показаниями свидетеля К***, о том, что по состоянию на 20 октября 2014 года он работал диспетчером по рулению Внуковского ЦОВД.

В смене 20 октября 2014 года руководителем полетов был Дунаев Р.Г.

У локатора обзора летного поля имеется монитор, на котором отображается земная поверхность летного поля, с отметками самолетов и автомобилей, также на данном мониторе видно расположение взлетных полос и рулежных дорожек. В случае, если технику или самолет локатор распознал и на мониторе образовалось пятно, диспетчер должен сообщить об этом руководителю полетов, который в свою очередь должен остановить движение, дав указание диспетчеру старта или руления прекратить движение, вызвать инженера аэродромной службы и указать ему место предполагаемой отметки, после чего инженер выезжает и просматривает данное место;

-показаниями свидетеля Я***. о том, что по состоянию на 20 октября 2014 года он занимал должность начальника Внуковского ЦОВД, Дунаев Р.Г. состоял в должности руководителя полетов.

Локатор предусмотрен на диспетчерских пунктах старта и руления, руководитель полетов видит картинку, которая отображается на мониторе диспетчера;

-показаниями свидетеля Я***, инженера-инспектора 1 категории инспекции по безопасности полетов, о том, что 20 октября 2014 года при авиационном происшествии руководителем полетов была объявлена аварийная тревога, он (Я***.) вместе с Л*** поехали к месту столкновения, он (Я***.) сфотографировал состояние техники;

-показаниями свидетеля М***. о том, что 20.10.2014г, п римерно в 21 час 30 минут, он, Н***. и П***направились на спецмашинах очищать рулежную дорожку ***. Во время следования, они пересекли ВПП-*** и проследовали на ***. Примерно в 22 часа 20 минут он потерял из вида другие бывшие с ним спецмашины. Он развернулся и поехал обратно, чтобы вернуться в район рулежной дорожки ***. Проезжая по "большой крестовине" (как ему стало известно впоследствии), он почувствовал сильный удар в верхнюю левую часть автомобиля. Он увидел, что перед его спецмашиной полетели обломки самолета. В тот момент он понял, что находится на взлетно-посадочной полосе ИВПП-***. С момента потери визуального контакта с колонной он повернул с рулежной дорожки *** на ИВПП-***, по ИВПП-*** не запрашиваясь, пересек ИВПП-***, проехав какое-то расстояние по ИВПП-***, развернулся, и по ИВПП-*** направился обратно в сторону рулежной дорожки ***. Пересекая ИВПП-*** второй раз он также не запрашивал разрешения на пересечение ИВПП, и на "большой крестовине" (пересечении ИВПП-** и ИВПП-**) произошло столкновение с самолетом ***. В соответствии с нормативными документами, при визуальной потере ведущего инженера, он (М***) должен был остановиться. При выезде с рулежной дорожки *** на ИВПП-** должен был запросить разрешение у диспетчера руления, а при пересечении ИВПП-*** (учитывая, что она рабочая) должен был запросить разрешение у диспетчера старта. Его рация была настроена на канал "Руление", и если бы ему сообщили о несанкционированном движении, то он бы сразу остановился. При пересечении ИВПП-** диспетчер руления как минимум два раза должен был сообщить ему о пересечении рабочей полосы без запроса. Ранее, в случае, когда водители при обработке полос либо подъезжали к линии РМС, либо выезжали на рулежные дорожки без запроса, диспетчерская служба незамедлительно пресекала данные действия;

-показаниями свидетеля П***, который показал, что 20 октября 2014 года они получили инструкции по сбросу снега на Браво 8. На очистку выехали он, М***, Н*** и Л*** на автомобиле с водителем. Инженер выходил на связь с диспетчерским составом, осуществлял запросы на пересечение полос. Каналы связи настроены на канал аэродромной службы, канал аварийно-спасательной службы, канал диспетчера старта, диспетчера руления 1, диспетчера руления 2. В планах было очистить ** и торец до линии РМС, это стандартный маршрут работы;

-показаниями свидетеля Б***, который показал, что по состоянию на 20 октября 2014 года работал в службе РТОС Внуковского ЦОВД инженером по радиолокации и радионавигации, в его обязанности входило техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии системы контроля состояния летного поля. Информация обрабатывалась на серверах, потом поступала на системный блок компьютера и дальше выводилась на рабочие места диспетчеров старта, посадки, руления и руководителя полетов;

-показаниями свидетеля М***, который суду показал, что по состоянию на 20 октября 2014 года работал старшим диспетчером, 20 октября 2014 года во время инструктажа Леденев докладывал о том, что будут производиться работы на аэродроме. Видимость была около 2000, был туман. Локатор обзора летного поля выдает полностью макет аэродрома, 20 октября 2014 года локатор показывал все, в том числе и ложные метки. Находясь на вышке, он видел проблесковые маяки спецмашин электриков.

Когда руководитель полетов работает на своем рабочем месте, он несет ответственность за действия диспетчеров, также в обязанность руководителя полетов входит контроль, как визуальный, так и по локатору обзора летного поля, передвижение транспортных средств и воздушных судов на площади маневрирования аэропорта. Руководитель полетов, находясь на своем рабочем месте, может узнать о несанкционированном выезде на рабочую или нерабочую полосу по докладу диспетчера или сам заметит визуально, посмотрев в окно. О начале, перерывах и окончании работ спецтранспорта на рулежных дорожках информирует и разрешает начало работ руководитель полетов. В случае, если кто-либо из диспетчеров или руководитель полетов заметили метку на индикаторе радара обзора летного поля и если метка на ВПП статична, и в этот момент самолет заходит на посадку, а визуально не видно, что находится на полосе, то самолет отправляется на второй круг, инженер аэродромной службы, высылает машину, чтобы проверить полосу. У руководителя полетов есть возможность ограничивать вылеты и прилеты воздушных судов, в зависимости от обстановки. Руководитель полетов может прослушивать радиообмен диспетчера и экипажа и контролировать работу диспетчера, прослушивать радиообмен между диспетчером старта или руления с сотрудниками аэродромной службы;

-показаниями свидетеля К***, который показал, что по состоянию на 20 октября 2014 года работал инженером по радиолокации и радионавигации во Внуковском ЦОВД. Информация от локатора поступает на сервер, сервер обобщает эту информацию с другими источниками и выдает информацию на рабочие места диспетчеров. 20 октября 2014 года локатор обзора летного поля охватывал большую крестовину, метки были видны в области большой крестовины, как и на всей взлетно-посадочной полосе. Рабочие места были оборудованы для работы с локатором. Управление было осуществлено на трех рабочих местах: диспетчер организации вылета, руководитель полетов и диспетчер руления.

При просмотре видеозаписи, он видел, что с локатора обзора летного поля и термоскантера 20 октября 2014 года самолет был виден, и он был обозначен формуляром. Машина на локаторе появилась, когда самолет был на полосе и начал движение. Также при просмотре видеозаписи он видел, что система выдавала предупреждение. На рабочем месте руководителя полетов было предупреждение о столкновении, на рабочих местах диспетчера старта и диспетчера руления таких сигналов не было, так как функция предупреждения о конфликтной ситуации была отключена. Рабочие месте К***, А*** и Дунаева были снащены динамиками в системных блоках, но эта функция была включена только у руководителя полетов;

-показаниями свидетеля Ф***, который показал, что работал начальником службы движения Внуковского ЦОВД. Руководитель полетов является должностным лицом, который отвечает за организацию работы смены, если кто-то начинает выполнять несанкционированные действия, то руководитель полетов, в координации с сменным директором предотвращают данные действия. В обязанности руководителя полетов входит осуществление контроля за полетами, выполняемыми в зоне ответственности органа аэродромного диспетчерского обслуживания, включая движение воздушных судов, транспортных средств на площади маневрирования. Основной способ контроля - это визуальный контроль, который определен авиационными правилами.

О случившемся 20 октября 2014 года он узнал, находясь дома, в этот день работы на рабочей ВПП не выполнялись. Причиной катастрофы 20 октября 2014 года является несанкционированный выезд аэродромной техники на летную полосу.

Препятствие на полосе визуально определяет орган ОВД, визуально определяет экипаж воздушного судна и визуально определяет водитель транспортного средства с информированием друг друга. Руководитель работ, проводимых на ВПП, не предупреждал диспетчера старта о наличии препятствий на ВПП;

-показаниями свидетеля Я***, который показал, что по состоянию на 20 октября 2014 года работал диспетчером старта диспетчерского пункта Внуковского ЦОВД. Любые стадии взлета можно определить, несмотря на любой туман, локатор обзора летного поля на монитор рабочего места ДУВ был выведен;

-показаниями свидетеля М***. о том, что по состоянию на 20 октября 2014 года работал диспетчером СДП.

Основным видом наблюдения, является визуальное, локатор обзора летного поля - это дополнительное наблюдение. При работе с локатором обзора летного поля, критическое сближении с линией РМС или иные конфликтные ситуации, в первую очередь, определяются визуально либо по докладу того, кто производит работы. 20 октября 2014 года на рулежных дорожках, а именно, на Браво 8, работала техника, об этом ему известно, так как он слышал переговоры по громкой связи, также об этом доложил руководитель полетов;

-документами, изъятыми 22.10.2014 в ходе выемки, произведенной в филиале "***" ФГУП "***", осмотренными и признанными вещественными доказательствами, приобщенными в копиях к материалам дела, а именно:

-должностной инструкцией руководителя полетов службы движения Внуковского центра обслуживания воздушного движения - система менеджмента качества *** ;

-личным делом Дунаева Р.Г, которое осмотрено и приобщено к материалам дела в копиях, состоящим из описи документов, дополнений к личному листку по учету кадров с информацией о присвоенных Дунаеву Р.Г. классах, пройденном обучении;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти членов экипажа и пассажира самолета;

-заключением эксперта N*** от 11.03.2015г, согласно которому на фрагментах с внешней и внутренней стороны, оснащении и техническом оборудовании воздушного судна "***", обнаруженных на месте происшествия, следов взрыва, веществ не характерных для материалов конструктивных элементов самолёта и продуктов его эксплуатации, психотропных, отравляющих, паралитических и ядовитых веществ не обнаружено;

-заключением комплексной авиационно-техническо-документальной судебной экспертизы от 14.03.2015г, согласно которому до момента столкновения со снегоуборочной машиной 20.10.2014г. в аэропорту Внуково самолёт "Фалкон-50ЕХ" был технически исправен, обнаружение машины экипажем произошло в 23.57.56, т.е. за 14 сек до катастрофы.

РПА Дунаев Р.Г. не обеспечил контроль за организацией работы смены N3 20.10.2014г. в период несанкционированных занятий летной полосы спецмашиной *** под управлением М***, чем нарушил п.2.34 раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции руководителя полетов службы движения Внуковского центра обслуживания воздушного движения, ДИ-ГК-1616.01-683 от 10.04.2014г.; не осуществлял контроль наличия и устойчивости радиосвязи между диспетчером СДП и руководителем работ аэродромной службы, чем нарушил п.4.3.2 "Технологии взаимодействия аэродромной службы ОАО "Аэропорт Внуково" с Внуковским центром ОВД и другими наземными службами, обеспечивающими полеты на аэродроме Внуково", приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" от 15.05.2014г. N162.

Непосредственной причиной авиационного происшествия - крушения самолета "***" *** послужило столкновение воздушного судна со снегоуборочной машиной, а также сочетание факторов, приведших к возникновению аварийной ситуации в результате допущенных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Оборудование радиотехнического обеспечения полетов Внуковского ЦОВД, имеющееся в аэропорту "Внуково" г.Москвы, позволяло обеспечить 20 октября 2014 года безопасное выполнение взлета экипажу французского самолета "Фалкон-50" с регистрационным обозначением ***;

-заключением эксперта Е***. по результатам произведенной авиационно-документальной судебной экспертизы, из которого следует, что руководитель полетов Дунаев Р.Г. допустил нарушение пунктов ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом N293 Минтранса России от 25.11.2011г. (***), а также пунктов Технологии работы диспетчера стартового диспетчерского пункта "Вышка" службы движения Внуковского центра ОВД (ТРД СДП) не предпринял необходимых немедленных мер по обеспечению безопасности полетов.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом Е***также подтверждавшим свои показания на предварительном следствии о внесении уточнений в описание экспертного исследования.

Также данные ими заключения подтвердили в судебном заседании эксперты О***и М***.;

-ответом на запрос ОАО "Аэропорта Внуково" от 10.03.2015 N*** с предоставлением сведений о причиненном ОАО "Аэропорт Внуково" ущербе в связи с произошедшей 20.10.2014 катастрофой с самолетом "***" с приложением подтверждающих документов;

-актом комиссии аэродромной службы ОА "Аэропорт Внуково" с указанием размера ущерба и затрат необходимых для восстановления работоспособности снегоуборочной машины по состоянию на 20.10.2014г.;

-обращением авиакомпании "***" от 13.03.2015г, согласно которому ущерб, причиненный в связи с катастрофой самолета "***" в аэропорту "Внуково" г.Москвы, составляет ***;

-окончательным отчетом Межгосударственного авиационного комитета от 24.10.2016г. по результатам расследования авиационного происшествия, согласно которому

Наиболее вероятно, катастрофа стала следствием сочетания факторов, в т.ч. принятие РПА решения на объединение секторов на рабочих местах диспетчеров руления и старта без учета фактического уровня подготовки специалистов службы УВД и возможностей по использованию ими информации системы обзора и контроля летного поля;

-иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений как при назначении данных экспертиз, так и при их проведении не усматривается. Указанные экспертизы, как обоснованно указал суд в обжалуемом приговоре, проведены на основании мотивированных постановлений следователя, экспертами в пределах их компетенции, исходя из совокупности материалов, представленных следователем, в том числе дополнительно в ходе производства экспертизы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в том числе со ссылками на проведенные исследование и используемые методики, представляются полными и ясными.

Выводы экспертиз были подтверждены экспертами при допросе на предварительном расследовании и в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений комплексной авиационно-техническо- документальной судебной экспертизы и авиационно-документальной судебной экспертизы, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно положил в основу выводов о виновности подсудимого Дунаева Р.Г. окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета, опубликованный на официальном сайте Межгосударственного авиационного комитета, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется, изложенные в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Показаниям осужденного Дунаева Р.Г, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, показания осужденного суд обоснованно расценил как надуманные, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты, в т.ч. ходатайства о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Дунаев Р.Г. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений прав Дунаева Р.Г. при проведении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленные на стадии предварительного расследования стороной защиты и обвиняемыми ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения принимались мотивированные и обоснованные решения. Таким образом, доводы о нарушении закона при разрешении на стадии предварительного расследования ходатайств, заявленных стороной защиты, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Обращения стороны защиты также были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Дунаев Р.Г. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений прав Дунаева Р.Г. при проведении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.263 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Дунаева Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Дунаева Р.Г. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб в части отсутствия у Дунаева Р.Г. обязанности лично осуществлять контроль по ОВД, в т.ч. при помощи радиолокационной станции обзора летного поля, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, исходя из предъявленного обвинения, в вину Дунаеву Р.Г. не вменяются. Как верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение Дунаевым Р.Г. правил безопасности движения выразилось в ненадлежащей организации и координации действий служб, обеспечивающих безопасность полетов, в том числе диспетчерского состава.

Вопреки доводам апеллянтов, размер ущерба, причиненный потерпевшим ? аэропорту Внуково и компании авиакомпании "***", установлен в порядке, предусмотренном УПК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

П ри назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности Дунаева Р.Г. и все обстоятельства дела, характер и размер причиненного вреда.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дунаеву Р.Г, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Дунаева Р.Г, его отношения к совершенному деянию, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Дунаева Р.Г, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дунаевым и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Апелляционная инстанция также не усматривает таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Дунаеву Р.Г. судом назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что для разрешения исковых требований потерпевших АО "Международный аэропорт Внуково", авиакомпании "***" необходимо произвести дополнительные расчеты, суд правомерно, признав за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, указал на возможность рассмотрения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Дунаева Р.Г. подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков

давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных, пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Инкриминируемое Дунаеву Р.Г. преступление является преступлением средней тяжести срок давности уголовного преследования по которому составляет 6 лет.

С учетом совершения осужденным преступления 20 октября 2014 года, сроки давности уголовного преследования истекли 20 октября 2020 года, в связи, с чем Дунаев Р.Г. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года в отношении Дунаева Романа Геннадьевича - изменить.

Освободить Дунаева Р.Г. от назначенного наказания по ч.3 ст.263 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Дунаева Р.Г. и адвоката Чернецкого И.Я. оставить без удовлетворения.

Судья: