Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2053/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемого фио и защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в время фио задержан в порядке ст.91, УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в хищении путем обмана денежных средств в сумме сумма, в особо упном размере, принадлежащих наименование организации при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время наименование организации).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и обоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что фио не мог от имени наименование организации заключить договор поставки с наименование организации при наименование организации, указанный договор поставки N1609-05-ПБ от дата был заключен между наименование организации и наименование организации при наименование организации от лица уполномоченных представителей данных компаний, а именно, генерального директора наименование организации фио и Врио начальника наименование организации при наименование организации фио Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность фио заключать договоры с юридическими лицами от имени наименование организации, органами предварительного расследования не представлено. Таким образом, у суда, по мнению защитника, отсутствовали основания для удовлетворения постановления следователя ввиду недоказанности его содержания.

Кроме того, ссылается на то, что судом не было учтено, что инкриминируемое фио деяние могло быть совершено только в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что влечет невозможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении следователя отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое фио преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как указывает защитник, согласно позиции Верховного суда РФ, инкриминируемое фио деяние могло быть совершено исключительно в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Также защитник ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, в частности, в виде залога и в своем постановлении указал лишь то, что следователем представлены фактические данные, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, по мнению защитника, Тверским районным судом адрес был нарушен порядок избрания меры пресечения для фио в виде заключения под стражу, что указывает на неправосудность данного постановления.

Кроме того, защитник указывает, что судом не были проверены выводы следствия о том, что фио может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, каких-либо доказательств, указывающих на то, что фио может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, органом следствием представлено не было. Все выводы следствия основаны на предположениях и, соответственно, не могут быть положены в основу избрания меры пресечения под стражу для фио

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать в отношении фиоА более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам суд пришёл к выводу о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательстваибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении суда, по мнению защитника, отсутствуют такие данные, а в приложенных к ходатайству следователя материалах нет соответствующих доказательств.

Также, как полагает защитник, в обжалуемом постановлении должным образом не мотивирован отказ стороне защиты в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражу, а именно, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник указывает, что суд, лишь формально исследовав материалы, предоставленные следователем в обоснование ходатайства, не учел наличие на иждивении у фио двух малолетних детей и престарелых родителей, имущественное положение его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости и не дал указанным обстоятельствам должной оценки. По мнению защиты, цели и задачи, которые ставит следствие, полностью достижимы и реализуемы при нахождении фио под домашним арестом.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, от дата, признав его незаконным и необоснованным, и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы по характеристике личности фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио, в т.ч. те, на которые указывают в апелляционной жалобе защитники.

Так, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого фио, в т.ч. наличие у него на иждивении малолетних детей, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, в настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, в совершении которого подозревается фио, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается фио, суд пришел к правильному к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить до настоящего времени не добытые ходе расследования доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде залога или домашнего ареста не может служить достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленная стороной защиты характеристика фио с места жительства названные выводы суда не опровергает.

Обстоятельства, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов о том, что преступление, в совершении которого подозревается фио, относится к сфере предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу, в связи с чем названные доводы защиты выходят за рамки рассматриваемого ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Сведения о состоянии здоровья фио, представленные в судебном заседании стороной защиты, таких данных не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до дата, в отношении Мирсона фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: