Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-2055/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре-помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N и ордерN

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 193, 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением Тверского суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио были продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, так же указывает, что у фио, имеется постоянное место жительство в адрес, он является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период совершения инкриминируемых деяний фио занимался предпринимательской деятельностью, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Отмечает, что суд не учел длительное время содержания фио под стражей по другому уголовному делу, которое должно быть соединено в одно производство с настоящим уголовным делом. Обращает внимание на отсутствие реальных фактических обстоятельств, на основании которых фио мог бы скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, до настоящего времени не все участники преступной деятельности установлены, также учтено судом, что сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доводы защиты о том, что суд не учел длительное время содержания фио под стражей по другому уголовному дела, которое, по мнению защиты, должно быть соединено с данным делом в одно производство, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, связанные с рассмотрение ходатайства органов предварительного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, суд не вправе давать следственным органам указания о соединении уголовных дел либо проведении каких-либо процессуальных действий, направленных на окончание следствия и сбор доказательств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: