Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2058/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио КВ, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450147000763, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено, и срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Приводя подробный анализ положений УПК РФ, касающихся избрания меры пресечения в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела и исследовании документов, подтверждающих наличие у фио статуса предпринимателя, чем лишил защиту права на справедливое судебное разбирательство и состязательный процесс.

Отмечает, что в представленных суду материалах не содержится сведений, которые могли бы опровергнуть доводы защиты о предпринимательском характере инкриминируемого фио преступления.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы в этой части, формально согласился с доводами следователя, тем самым игнорируя рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности".

По мнению защиты, при принятии решения суд ненадлежащим образом проверил обоснованность подозрения фио к совершению преступления, поскольку руководство наименование организации вело экономическую деятельность добросовестно, на момент возбуждения уголовного дела ни один из кредиторов требований о досрочном погашении займов фио не заявлял. Суд же не исследовал доказательства защиты и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что суд не исследовал и не привел в постановлении основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя содержало сведения, которые не подтверждаются фактическими данными, на что защита обратила внимание суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ отказал фио в ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока стражи.

Кроме того, орган предварительного расследования нарушил установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок предоставления ходатайства, определенный в 7 суток, ходатайство следователем представлено в суд 8.12.2020 года, то есть за 6 суток до истечения продленного срока.

Просит учесть, что фио является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, является кормильцем 5 малолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, имеет постоянный источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, длительное содержание в условиях следственного изолятора повлекло инфекционное заболевание легочной ткани у фио, в период следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, с момента возбуждения уголовного дела не допускал угроз или иных незаконных действий в отношении свидетелей, и иных участников дела с целью фальсификации доказательств по делу, не совершал действий, которые могут свидетельствовать о его желании скрыться от следствия, суда.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в отношении фио изменить на иную более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый дополнил, что, суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока стражи в его отсутствие, отказал в ознакомлении с материалами дела, просил избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты судом во внимание. Суд также учёл и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все доказательства по делу следствием собраны.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению и пришел к правильному выводу, что в данной стадии уголовного судопроизводства собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

С этим выводом суда нельзя не согласиться.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, о том, что инкриминируемые его подзащитной действия относятся к предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, связано с предпринимательской деятельностью, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им правильную оценку, с подробным изложением мотивировки своих выводов. Суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего критерии деятельности, являющейся предпринимательской, инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Касаемо приобщенных в суде апелляционной инстанции документов о том, что фио является учредителем других предприятий, является генеральным директором и возглавляет наименование организации - коммерческую организацию, занимающуюся предпринимательской деятельностью, не может в данной стадии судопроизводства по делу повлиять на правильность выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, о том, что инкриминируемые его подзащитному действия относятся к предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого допускается при наличии обстоятельств исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

При рассмотрении ходатайства в отношении фио, обеспечить его личное участие было невозможно по объективным причинам, в связи с карантинными мероприятиями введёнными в следственных- изоляторах по причине пандемии "Ковид 19", что подтверждено соответствующим документом - медицинской справкой.

Утверждения обвиняемого о том, что не был ознакомлен с представленными материалами, не соответствуют действительности, поскольку председательствующим была предоставлена единственная имеющаяся возможность ознакомиться с материалами дела с помощью адвоката путем прочтения, копия ходатайства следователя обвиняемому была вручена.

Тот факт, что ходатайство поступило в суд не за 7, а за 6 суток, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий