Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2062/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, фио и фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть дата в отношении

фио, 8 марта1967 года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, Токметовой и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата по данному делу, которое соединено в одно производство с другим делом, задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в пределах сроков предварительного следствия.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио вновь продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По его мнению, суд не учел, что из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого непонятно, в чем он обвиняется. Суд не принял во внимание, что фио подписывал кредитные договоры в силу своего должностного положения с соблюдением требований нормативных документов, регламентирующих его деятельность.

Полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что дело расследуется длительное время. Суд не указал, в чем заключается сложность расследования дела, и в чем необходимость столь длительного содержания фио под стражей.

Автор апелляционной жалобы ссылается на солидный возраст фио, что он обвиняется в ненасильственном преступлении, положительно характеризуется, и что на его иждивении находится престарелый отец и супруга-инвалид. Суд же, несмотря на эти обстоятельства, не исследовал вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не принял во внимание ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не учел запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской или экономической деятельности, к каковым относится фио.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио домашний арест.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок содержания фио под стражей свыше 6 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с законом дал надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены исследованными судом материалами дела.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию со стороны фио, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются относимые и достаточные доказательства, оправдывающие доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и, несмотря на положительные характеристики, российское гражданство и семейные обстоятельства обвиняемого, суд удовлетворил ходатайство следователя, с подробным изложением мотивировки своих выводов.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Однако не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Доводы жалоб, что на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ к фио не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, установив, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых фио деяний, связанных с заключением кредитных договоров с заведомо для фио фиктивным предприятием, не имеющим возможности выполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств, нельзя назвать коммерческой деятельностью или предпринимательством.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий