Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2064/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фиона постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Химик, д. 93, кв. 48, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем / продлена, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства следователь, указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации в адрес и адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящий момент проверяется на причастность к совершению иных преступлений на адрес, что дает основание следствию полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении обвиняемого фио не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены предусмотренными законом основаниями и доказательствами, основаны на предположениях, судом нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата и нормы международного права. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Основано постановление суда только на том, что фио является гражданином иностранного государства и ранее был судим. При рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание личные данные фио, личность его подтверждена и документально установлена, фактически проживал в Москве, работал неофициально, имел стабильный доход. Постановление суда основано на тяжести предъявленного обвинения, однако, согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 41, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, доводы защиты необоснованно не были приняты во внимание. Доказательств, что фио скроется, также не предоставлено. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, фио из под стражи освободить, так как в отношении него может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации в РФ, является гражданином иностранного государства, нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящий момент проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывал его трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, которые объективно представлены следователем, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал защитник, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: