Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2066/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников-адвокатов фио и фио представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, родившейся дата в адрес, гражданки адрес, не имеющей постоянного места жительства на адрес, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не судимой, Серобяна фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - обоим до дата

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио, фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекала дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио поскольку по, уголовному делу необходимо провести экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио, фио, обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления, в не трудоустроены, не имеют легального источника дохода, фио кроме того находится в розыске по другому уголовному делу, является гражданкой иностранного государства, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, иным способом воспрепятствуют производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио, фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемой фио выражается не согласие с постановлением суда, она считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, так как по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей по причине тяжких хронических заболеваний, судом также нарушены требования ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, не учтены данные о её личности, суд необоснованно отказал в применении к ней более мягкой меры пресечения, доводы следователя являются голословными, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы сделанные судом при рассмотрении указанного ходатайства недостаточно мотивированны, и не подтверждены доказательствами. Объективных причин и убедительных доводов того, что к фио должна быть применена именно эта мера пресечения из постановления суда не следует, судом не учтены разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от дата и от дата Считает, что доводы защиты необоснованно не были приняты во внимание, и основано постановление суда только на тяжести предъявленного обвинения, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность и скроется от органов расследования, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не выполнены требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. фио ранее не была замечена ни в чем предосудительном, не судима, на адрес находилась легально, отсутствуют доказательства в причастности фио к преступлению, в котором ее обвиняют. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей фио отсутствовали, поэтому просит отменить постановление суда, освободив фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого Серобяна выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтена личность обвиняемого, наличие на иждивении родителей инвалидов, материалы дела не подтверждают достаточность подозрения Серобяна в инкриминируемом деянии, суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, требования международных правовых актов, не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, не учтено состояние здоровья Серобяна, наличие ряда хронических заболеваний, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что фио, фиоорганами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в их совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемых:

- фио, которая обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, в является гражданкой иностранного государства, находится в розыске по другому уголовному делу, не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, - фио, который обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, - суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемые фио, фио, могут скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, помешать их установлению, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с их непосредственным участием.

Основания содержания обвиняемых под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно их возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемой и защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и Серобяна фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: