Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2067/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N17856 и ордер N358 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего зарегистрированного по адресу: адрес, д. 140/137, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фиоВ, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

дата в время по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего он допрошен в присутствии защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а также в судебном заседании, следователь указывал, что фио обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио на территории адрес и адрес регистрации не имеет, равно как и не имеет постоянного места жительства, не работает и не имеет постоянного источника \ дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, орган уголовного преследования просил избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении фио, нельзя избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты, данное предположение суда носит субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения о мере пресечения под стражей, положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, фио, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условия ранее избранной меры пресечения, не учтена личность обвиняемого, поэтому просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, направленных против собственности, При рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому проводятся активные следственные действия и осуществляется сбор доказательств, сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению, представленные органом предварительного расследования, а также данные о личности обвиняемого фио, который на территории адрес и адрес регистрации и места фактического проживания не имеет, не трудоустроен, и не имеет социальной привязанности в регионе, в котором осуществляется производство по делу.

Вся совокупность изложенных данных привела суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при избрании фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, фио, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: