Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2072/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста имущества, перечисленного в резолютивной части указанного постановления, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного фио и другие лица обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования этого дела дата наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности брата обвиняемого фио и доверенного лица, соответственно, фио и фио

Срок наложенного ареста на квартиру продлевался в рамках расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата вновь продлен до дата срок ареста, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: адрес и находящуюся в собственности 3-их лиц фио и фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что собственники арестованной квартиры не были извещены о времени судебного разбирательства. Кроме того, следователь не представил суду материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество 3-их лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд руководствовался данными требованиями закона.

Суд также учел, что по постановлению Тверского районного суда адрес дата разрешено наложение ареста на квартиру, собственниками которой являются фио и фио

Срок ареста, наложенного на имущество 3-их лиц, продлевался в рамках сроков расследования дела.

Как следует из представленных суду материалов, в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что есть необходимость в сохранении ареста на указанное имущество.

Как установлено судом, указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в размере сумма.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба и необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения спорного имущества.

Доводы адвоката фио о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, оснований для отмены ареста на спорное имущество не имеется, поскольку решение суда о наложении ареста вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для его ареста, не отпали и не изменились.

Доводы адвоката, что ходатайство следователя не подтверждено доказательствами о фактической принадлежности спорной квартиры обвиняемому фио, противоречат действительности.

Всем доказательствам суд дал оценку и признал обоснованным ходатайство следователя, правильно указав, что в данной стадии судебного разбирательства имеется достаточно доказательств того, арестованная квартира приобретена на денежные средства обвиняемого фио, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении прав 3-его лица фио, ввиду его ненадлежащего извещения о времени судебного разбирательства, опровергаются материалами, из которых следует, что все заинтересованные лица, в их числе и фио, были извещены о времени судебного заседания, в суд не явились и никаких ходатайств по поводу отложения дела не заявляли (л.д. 53, 54). Поэтому суд рассмотрел ходатайство следователя в их отсутствие.

Также следует отметить, что наложение ареста на имущество в части запрета собственникам и владельцам распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятие этого имущества и не лишает титульных собственников права владения и пользования им.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста, наложенного на ? долю квартиры, собственником которой является фио, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий