Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2074/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы, поданной представителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что адвокат фио, представляя интересы заявителя фио, обратился в суд с в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил:

-проверить "законность бездействия" должностных лиц ОМВД Росии по адрес, выразившихся в непринятии решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ по факту совершения в отношении фио преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- проверить "законность бездействия" органа дознания, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению заявителя о принятом решении по результатам проведения дополнительных проверок и по представлению копий принятых решений;

- по результатам рассмотрения жалобы вынести частное определение, признав бездействие органа дознания незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

При назначении жалобы к рассмотрению, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие в ней информации о должностном лице, чьи действия обжалуются, несоответствие описательно-мотивировочной и просительной частей жалобы, а также отсутствие необходимой информации и сведений о первоначальном заявлении гражданина фио о совершении против него преступления и решения по данному заявлению органа дознания.

В апелляционной жалобе представитель фио считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд руководствовался законом в недействующей редакции, неправильно определилпредмет жалобы, не учел, что заявитель не извещен о принятом решении и не имеет копию решения органа дознания от дата.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд действовал вопреки требованиям закона, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из производства по жалобе представителя фио, гражданин фио неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлением в отношении бывшей супруги фио по факту хищения ею принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма.

Также представитель заявителя в своей жалобе ссылается на то, что имеется расписка супруги фио о получении ею данной суммы, а кроме того, имеется судебное решение о взыскании указанной суммы с получившей указанную сумму фио.

Установив эти сведения, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, и правильно указал, что в жалобе не указано, кем и какие конституционные права заявителя нарушены, не обозначено время хищение денежных средств и дата его обращения с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель, сославшись на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, не указал, по чьей жалобе или заявлению было принято это решение, и не приобщил его к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Эти и другие указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, и с этим решением суда нет оснований не согласиться.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба ст. 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

Установив, что жалоба заявителя не соответствует закону, суд отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее заявителю для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд сам мог истребовать документы и сам устранить те недочеты, на которые указал в своем решении, нельзя признать правильными.

Жалоба, с которой заявитель обращается в суд, должна содержать сведения о нарушении конституционных прав заявителя и предмете обжалования. В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно имеющейся в материалах копии доверенности на фио, заявитель уполномочил его вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, вытекающими из ст.ст.54 ГПК РФ, КАС РФ КоАП РФ. В настоящем же случае жалоба должна соответствовать ст. 125 УПК РФ и рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе представителя заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий