Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2075/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста имущества, перечисленного в резолютивной части указанного постановления, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу следователем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьего лица фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен до дата срок ареста, наложенного на имущество на земельный участок под дачное строительство, расположенный в адрес адрес и принадлежащий 3-ему лицу фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что арестованное имущество куплено на деньги собственника - Гонтаревой. Это обстоятельство подтверждено самой Гонтаревой и обвиняемым фио. Сторона обвинения не представила доказательств того, что спорное имущество приобретено на деньги, добытые преступным путем. Суд не учел, что спорная недвижимость приобретена Гонтаревой до события инкриминируемого фио преступления. Выводы суда, что фио приобрел участок, и что он состоит в брачных отношениях с Гонтаревой, являются ошибочными и не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд неверно использует в своем решении стоимость арестованного имущества в размере сумма, в то время, когда фио приобрела его за сумма. Суд не учел, что все похищенные денежные средства найдены, что подтверждено заключением эксперта. Суд не дал оценку позиции защиты и при рассмотрении ходатайства следователя нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество 3-их лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов и как установлено судом, по постановлению Тверского районного суда адрес дата разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Гонтаревой. Срок ареста, наложенного на имущество 3-его лица Гонтаревой, продлевался в рамках сроков расследования дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку эта мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в размере сумма.

Судом установлено, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба и необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения спорного имущества.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом не установлено.

Доводы адвоката Ховрачева о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, оснований для отмены ареста на спорное имущество не имеется, поскольку решение суда о наложении ареста вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для его ареста, не отпали и не изменились.

Доводы адвоката, что арестованный участок земли приобрела сама фио, принимаются во внимание, однако в данной стадии судопроизводства по делу не могут являться основанием для снятия ареста с арестованного имущества, поскольку доводы следователя, что земельный участок, зарегистрированный на Гонтареву был приобретен на денежные средства обвиняемого фио, суд в данной стадии судопроизводства по делу признал убедительными, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество в части запрета собственникам и владельцам распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом котрых являетс отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятие этого имущества, поскольку не лишает титульных собственников права владения и пользования им.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста, наложенного на земельный участок под дачное строительство, принадлежащий фио, с ранее установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий