Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах наименование организации, и фио, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действовавшего в интересах наименование организации, и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено на срок до дата наложение ареста на имущество наименование организации, и фио, указанное в резолютивной части настоящего постановления, в виде запрета собственникам и иным владельцам имущества совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение права на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11701450149004816 возбуждено дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в одном производстве с уголовным делом N11701450149004816 соединено уголовное дело N11602450023000072, возбужденное дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 11701450149004816.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до... дата

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, фио, фио и неустановленные лица в неустановленное время, разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих аффилированному им ОАО НПФ ПРПФ". В целях реализации совместного преступного плана, согласно распределенным ролям, фио и неустановленные соучастники в не установленное следствием время приискали наименование организации и наименование организации, имеющие признаки фиктивности. Далее фио и неустановленные лица, в продолжение реализации общего преступного замысла, действуя из корыстной заинтересованности, организовали заключение наименование организации договора кредитной линии (с лимитом выдачи) от дата, с наименование организации и договора кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата с наименование организации.

По указанным кредитным договорам залоговым имуществом, в числе прочих, выступили следующие объекты: здание по адресу: адрес, кадастровый N50:20:0010409:1290, условный номер N50-50-20/024/2005-562, и земельный участок по адресу: адрес, адрес (кадастровый N50:20:0010511:82), принадлежащие на праве собственности фио;

земельный участок по адресу: адрес (кадастровый N50:20:0010409:226), земельный участок по адресу: адрес, адрес (кадастровый N 50:20:0010409:156), земельный участок по адресу: адрес (кадастровый N50:20:0010409:225), нежилое помещение по адресу: адрес, пом.III (условный N50-50-20/043/2007-219, кадастровый N50:0010409:3625, принадлежащие на праве собственности наименование организации, ИНН 5032160528.

Кроме того, по указанным кредитным договорам в качестве залогов выступило имущество, принадлежащее фио и наименование организации, ИНН 5007048515.

Впоследствии фио, в не установленное следствием время, но не позднее дата, организовала выпуск именных ценных бумаг - ИСУ "Межрегиональная ипотека" и ИСУ "Высокий стандарт", которые представляли собой требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, предусмотренным фиктивными кредитными договорами между наименование организации, наименование организации и наименование организации, подконтрольными участникам организованной тупной группы.

Далее фио и фио, являясь членами Совета директоров наименование организации, организовали приобретение наименование организации ИСУ "Межрегиональная Ипотека" и ИСУ "Высокий Стандарт" на сумму свыше сумма.

После этого фио и неустановленные соучастники изготовили подложный документ - договор о залоге недвижимости (об ипотеке) ВСз/15/12-1 от дата, согласно которому наименование организации в лице герального директора управляющей организации - наименование организации (залогодатель) фио передало в залог наименование организации, ДУ ипотечным покрытием "Высокий стандарт" (залогодержатель), нежилое здание, площадью 12 486, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, 2-й Новокузнецкий, пер, д.13/15, стр.1, оценочной стоимостью сумма, принадлежащее наименование организации. На основании указанного договора прекращалось обременение на вышеперечисленное имущество фио, фио, наименование организации, ИНН 5032160528 и наименование организации, ИНН 5007048515, по кредитным договорам, заключенным наименование организации с наименование организации и наименование организации, объекты залога, предоставленные указанными физическими и юридическими лицами заменялись вышеуказанным нежилым зданием.

Далее фио и неустановленные лица дата представили в Управление Росреестра по адрес заявления и подложные документы от имени наименование организации, ДУ ипотечным покрытием "Высокий стандарт", и наименование организации о регистрации ипотеки в отношений принадлежащего наименование организации указанного объекта недвижимости. дата должностные лица Управления Росреестра по адрес зарегистрировали ипотеку на указанное здание, тем самым наложив ограничения на распоряжение наименование организации своим имуществом. Впоследствии регистрация указанного договора о залоге недвижимости, принадлежащей наименование организации была отменена. Вместе с тем, в указанный период времени была зарегистрирована отмена ограничений, наложенных в соответствием с договорами залога на имущество фио, фио, наименование организации и наименование организации. Таким образом, наименование организации, после приобретения ИСУ "Межрегиональная Ипотека" и ИСУ "Высокий Стандарт" на сумму свыше сумма, в результате описанных преступных действий, лишилось возможности получить в установленном законом порядке залоговое имущество по кредитным договорам, заключенным наименование организации с наименование организации и наименование организации.

дата наименование организации признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу в лице наименование организации.

В ходе следствия установлено, что до настоящего времени вышеназванные здание и земельный участок по адресу: адрес, адрес, принадлежат на праве собственности фио, которая являлась первоначальным залогодателем по кредитному договору, заключенному наименование организации с наименование организации; 2 земельных участка по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, адрес и нежилое помещение по адресу: адрес, пом.III, до настоящего времени принадлежат на праве собственности наименование организации, ИНН 5032160528, которое являлось первоначальным залогодателем по кредитному договору, заключенному наименование организации с наименование организации.

фио и наименование организации, ИНН 5007048515, в настоящее время реализовано имущество, которое выступало в качестве залогового по кредитным договорам наименование организации с наименование организации и наименование организации.

Следователь в своем ходатайстве указывает, что у органов предварительного следствия имеются объективные основания полагать, что фио и генеральный директор наименование организации, ИНН 5032160528, фио были осведомлены о совершаемом преступлении, в частности о том, что кредиты наименование организации и наименование организации возвращены не будут, а принадлежащее им залоговое имущество будет им возвращено после незаконного вывода из-под обременения. Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее фио и наименование организации, ИНН 5032160528, использовалось организованной группой для совершения преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата разрешено на срок до дата наложение ареста на имущество наименование организации, и фио, указанное в резолютивной части настоящего постановления, в виде запрета собственникам и иным владельцам имущества совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах наименование организации и фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к противоречивым выводам, сказавшимся на правильном разрешении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Отмечает, что суд пришел к выводу о имеющихся достаточных основаниях полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, использовалось организованной группой для совершения преступления, одновременно указав, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. При этом суд также указал, что арест наложен не для обеспечения приговора, касающихся гражданского иска, а поскольку имеется достаточно оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фио, а также лиц, входящих в состав органов руководства и контроля наименование организации статуса подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, в этой связи положения ч.1 ст.115 УПК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, а по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия

преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Однако суд при вынесении постановления от установления требуемых обстоятельств уклонился, ограничившись немотивированным выводом о наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как указывает защитник, ч.4 ст.159 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, не включена в перечень преступлений, по которым возможно

применение конфискации имущества (п.п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ), у фио, а также лиц, входящих в состав органов руководства и контроля наименование организации, отсутствует признак, предусмотренный п.п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, позволяющий применить конфискацию в отношении принадлежащего им имущества, - статус обвиняемого по уголовному делу. Также органами предварительного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих признание недвижимого имущества, об аресте которого

было заявлено ходатайство, вещественными доказательствами по

уголовному делу.

Следовательно, как полагает защитник, арест на недвижимое имущество фио и наименование организации по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ, также наложен быть не мог.

Кроме того, защитник указывает, что судом при вынесении постановления не был соблюден принцип соразмерности стоимости имущества, о наложении ареста на которое было заявлено ходатайство, имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ, штраф является дополнительным к лишению свободы наказанием и установлен в размере до сумма прописью. Доказательств соразмерности стоимости недвижимого имущества, об аресте которого ходатайствует орган

предварительного следствия, размеру штрафа, установленному ч.4 ст.159 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Также органами предварительного следствия не были представлены доказательства соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества величине причиненного преступлением ущерба.

Допущенные судом нарушения, как отмечает защитник, непосредственным образом сказались на правах лиц, чье имущество было арестовано вследствие вынесения постановления, что свидетельствует

о незаконности и необоснованности судебного акта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что имущество использовалось

организованной группой для совершения преступления, а также то, что оно получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы.

Адвокат отмечает также, что продолжительность предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество составляла почти три года. фио и/или лица, входящие в органы руководства и контроля наименование организации, подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу не признаны, указанные лица, а равно наименование организации, гражданскими ответчиками по уголовному делу также не являются. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у органов предварительного следствия оснований для отнесения этих лиц к числу причастных к совершению преступления. Причинно-следственная связь между результатами преступных действий и использованием недвижимого имущества, об аресте которого было возбуждено ходатайство, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, судом установлена не была.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес фио от дата отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Вышеназванные правовые нормы применены судом при разрешении ходатайства правильно.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ наделяют суд полномочиями по наложению ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на сновании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, вязанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. Суду представлены достаточные материалы для рассмотрения, заявленного следователем ходатайства, позволяющие сделать вывод о принадлежности имущества и мотивировать принятое решение с учетом фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, использовалось организованной группой для совершения преступления, суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы защитника фио, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от дата N25-П, судом обоснованно разрешено наложение ареста на имущество до дата, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество на срок до дата наименование организации, и фио, указанное в резолютивной части настоящего постановления, в виде запрета собственникам и иным владельцам имущества совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение права на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: