Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2079/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе, поданной потерпевшим фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что фио является потерпевшим по уголовному делу и обратился в суд с жалобой на бездействия следователя, выразившиеся в том, что следователь не сообщает потерпевшему о ходе расследования дела.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел, что с момента вынесения следователем решения прошел дата, в течение которого следователь не поставил его в известность о ходе расследования.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел длительность срока, в течение которого следователь бездействует и не извещает потерпевшего о принятых процессуальных решениях.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба ст. 125 УПК РФ и содержит ли предмет обжалования и другую необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов жалобы, судом установлено, что следователь дата возобновил предварительное следствие по уголовному делу и сообщил об этом заявителю фио, который является потерпевшим по делу.

Затем, дата следователь вновь приостановил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и поручил ОУР МВД России по адрес установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Решение о приостановлении производства по делу следователь также довел до заявителя (л.д. 24, 25, 26, 27).

Установив эти сведения и учитывая предмет обжалования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя и мотивировал свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий