Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2081/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио, действующим в интересах фио, на действие следователя СД МВД России фио в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в защиту интересов фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио в рамках уголовного дела N12001007754000039, а именно: в части отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о возврате обвиняемому изъятого у него имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что изъятые более восьми месяцев в ходе обыска по месту жительства гражданина фио предметы следствием до настоящего времени не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами. Таким образом, бездействие следователя, выраженное в невозвращении имущества его владельцу, при отсутствии сведений об аресте имущества или ином ограничении права владения, пользования и распоряжения им, нарушает гарантированные Контитуцией России права собственности, лишают заявителя в получении информации о судьбе изъятого имущества, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СД МВД Росси находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе предварительного расследования у обвиняемого фио при производстве обысков дата изъято различное имущество - ноутбуки, моноблок, приставка, нетбуки, флеш-накопители, мобильные телефоны и иные.

дата заявителем подано ходатайство следователю о возвращении указанного имущества.

дата следователем по ОВД 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что изъятые предметы и документы осматриваются, после чего будет принято решение о признании их вещественными доказательствами, либо их возвращении владельцу, о чем адвокат фио была извещена.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении заявителю предметов, носили законный характер, так как предварительное следствие по уголовному делу не было завершено и не завершен осмотр изъятых предметов, а также не решен вопрос о признании предметов вещественными доказательствами, либо о наложении ареста на изъятое имущество обвиняемого в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

Также в суд апелляционной инстанции представлено постановления следователя от дата и дата о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметов, изъятых в жилище фио в ходе обыска.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: