Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-2082/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием прокурора Бирюкова А.С, осужденного Хачатурова С.Э. и его защитников - адвокатов Благоволиной М.С, Гофштейна А.М, Макаренко В.Ю, представивших удостоверения и ордеры, осужденной Клепальской Н.В. и ее защитников-адвокатов Макиевкого И.Ф, Захаровой М.И, представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего ***, действующего на основании доверенности, адвоката Коршунова А.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ***, действующего на основании доверенности, адвоката Коршунова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клепальской Н.В. и ее защитников -адвокатов Агрба Н.И, Макиевского И.Ф, а также адвокатов Гофштейна А.М, Благоволиной М.С, Макаренко В.Ю, Мельникова А.Ю. в защиту осужденного Хачатурова С.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым
Хачатуров ***, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Клепальская ***, ранее не судимая, осуждена ч.5 ст. 33 по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Хачатурова С.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Мера пресечения в отношении Клепальской Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбывания наказания Хачатурову С.Э. постановлено зачесть время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания Клепальской Н.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года, и под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Хачатурова С.Э. под стражей с 17 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Клепальской Н.В. под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Клепальской Н.В. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и аресте на имущество.
Постановлено взыскать солидарно с Хачатурова *** и Клепальской *** в пользу *** рубля.
Постановлено взыскать солидарно с Хачатурова *** и Клепальской *** в пользу *** руб.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего *** о взыскании в пользу *** рублей в счет возмещения ущерба, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.20 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в части осуждения Хачатурова *** и Клепальской *** по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, был отменен и уголовное преследование в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.
Действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хачатурову С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Клепальской Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клепальской Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение
4 лет. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Клепальскую Н.В. возложены определенные обязанности.
Мера пресечения в отношении Клепальской Н.В. в виде заключения под стражу отменена, Клепальская Н.В. из-под стражи освобождена.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12.03.21 г. включительно, каждому. Клепальская Н.В. взята под стражу в зале суда.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Хачатуров С.Э. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Клепальская Н.В. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в предоставлении информации, средств совершения преступления, чем содействовала совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Клепальская Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о своей невиновности, о том, что она не знала о сделке по передаче паев. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия неправильно квалифицированы. При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, не учел данные о личности, она впервые привлекается к ответственности, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, престарелых родителей - пенсионеров, имеет положительные характеристики. Суд не обоснованно не применил к ней положения ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Гражданские иски удовлетворены незаконно, так же незаконно обращено взысканние на арестованные денежные средства в размере *** и *** ***, которые принадлежат лично ее семье. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Агрба Н.И. в защиту осужденной Клепальской Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что Клепальская Н.В. отрицала свою причастность к хищению денежных средств по ч.4 ст. 160 УК РФ, не участвовала в подготовке документов по сделке, в подписании договора по паям ***, никому не давала распоряжений по этой сделке, Хачатуров С.Э. также никаких поручений ей не давал. Ни на одном документе нет ее подписи. Все документы по сделке с паями были переданы Хачатуровым С.Э. в апреле 2017 года и отражены бухгалтером в соответствии с действующим законодательством. Суд не указал в приговоре исходя из каких установленных фактических обстоятельств дела действия Клепальской Н.В. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч.4 ст.160 УК РФ. Считает, что суду не было представлено достаточно доказательств для вывода о виновности Клепальской Н.В. в инкриминируемом ей деянии, связанного с эпизодом присвоения. Полагает, что непричастность Клепальской Н.В. к присвоению чужого имущества подтверждается: выводами эксперта об отсутствии подписи Клепальской Н.В. в документах; а также тем обстоятельством, что все документы готовились и оформлялись в офисе ***.
Выводы суда о виновности Клепальской Н.В. в совершении мошенничества также не подтверждены исследованными доказательствами. По мнению защиты, бухгалтерский баланс *** на 30 июня 2017 года и расшифровка к бухгалтерской отчетности на 1 июля 2017 года составлены верно, что подтвердил новый генеральный директор *** *** и аудиторская компания, проводившая проверку. Свидетель *** и специалист *** так же подтвердили правильность бухгалтерской и финансовой отчетности.
Внесение акций *** в уставной капитал *** было правомерным, ИФНС зарегистрировало данное увеличение, что подтверждает законность сделки. С момента внесения в уставной капитал *** и автоматика" акций ***, *** полностью утратило право собственности на эти акции. Из заключения эксперта следует, что взнос акций в уставной капитал *** произведен корректно. Таким образом, *** на законных основаниях владело пакетом акций *** начиная с 24 мая 2017 года и имело полное право реализовать эти акции. Выводы суда о том, что хищение имущества *** совершено подсудимыми путем обмана в части финансового состояния *** и злоупотребления доверием руководства ***, по мнению защиты, опровергаются: заключением экспертов N02/10/18 от 2 ноября 2018 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года. Автор жалобы считает, что при вынесении решения, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Макиевский И.Ф. в защиту осужденной Клепальской Н.Ф. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя обвинение по факту хищения акций ***, считает его незаконным и не нашедшим своего подтверждения. Обращает внимание, что заявление *** о преступлении от 14 апреля 2018 года зарегистрировано в органах ФСБ 13 апреля 2018 года, что указывает на незаконность возбуждения и расследования дела. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено в чем заключался обман или злоупотребление доверием в отношении ***. В ходе расследования не установлен корыстный умысел Клепальской Н.В, что является обязательным признаком для любой формы хищения чужого имущества. Клепальская Н.В, будучи номинальным генеральным директором ***выполняла поручения собственника Хачатурова С.Э. в строгом соответствии с положениями закона. Действия Клепальской Н.В, как генерального директора ***, по составлению финансовой отчетности ее подчиненными в отношении *** осуществлялись на договорной основе, соответствовали закону и правилам ведения бухгалтерского учета. Действия Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э, квалифицированные судом как мошенничество, не могут являться таковыми, так как Хачатуров С.Э.- собственник и генеральный директор ***, не мог совершить действия "вопреки воле" общества. ***не могло никак быть потерпевшим лицом, поскольку в рассматриваемый период не владело заявленными в обвинении акциями. При отсутствии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуждение по ст. 174.1 УК РФ недопустимо. По эпизоду ***, что материалами дела установлено, что Клепальская Н.В. никому не давала распоряжений готовить документы для этой сделке. Ни на одном документе нет ее подписи. Договоры между *** и *** были переданы Хачатуровым С.Э. в *** для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ***, что и было сделано бухгалтером.
Указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку были выполнены исключительно на договорной основе и в строгом соответствии с законом. Виновность Клепальской Н.В. в совершении преступлений не установлена. Однако суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и в отношении Клепальской Н.В. вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях N 1-4 адвокат Гофштейн А.М. в защиту осужденного Хачатурова С.Э. считает приговор суда необоснованным, поскольку Хачатуров С.Э, являющийся "фактическим владельцем", "бенефициаром", "собственником ***, "лицом, которому *** принадлежит", не мог совершить преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ.
Цитируя положения Федерального Закона "Об ООО", автор жалобы отмечает, что в случае совершения преступлений, влекущих уменьшение размера активов ООО, уменьшается стоимость доли фактического владельца и собственника, который должен рассматриваться, как потерпевший. Привлечение же собственника к ответственности за совершение действий, влекущих уменьшение размера активов ООО, является юридической ошибкой. При этом суд не учел, что Хачатуров С.Э. не обогатил себя и третьих лиц за счет чужого для него имущества. Хачатуров С.Э, как генеральный директор и собственник *** не может быть осужден за хищение, но и за любое иное преступление, если состав этого преступления предполагает его совершение вопреки воле и законным интересам этой организации. В действиях Хачатурова С.Э. отсутствует обман. Ввиду отсутствия первичных преступлений, Хачатуров С.Э. не мог быть осужден за легализацию.
По мнению органов следствия и суда преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ окончено тогда, когда на основании передаточного распоряжения NД-240517/общ/2 акции зачислены на депозитарный счет их приобретателя - ***, то есть 24 мая 2017 года. Именно 24 мая 2017 года *** передает в уставной капитал *** 15.049.921.206 акций ***. 24 августа 2017 года правление ***принимает решение о вступлении в качестве участника в *** путем внесения в уставной капитал этого ООО *** рублей. 25 августа 2017 года *** вносит указанную сумму и получает право на участие в *** с долей ***%. 25 августа 2017 года *** продало полученные от ***акции *** и распорядились вырученными деньгами по своему усмотрению. При этом вмененное Хачатурову С.Э. деяние следует считать оконченным 24 мая 2017 года. Суд не учел, что признанные предметом мошенничества акции *** еще 24 мая 2017 года физически выбыли из обладания *** путем зачисления на депозитарный счет ***. С 25 мая 2017 года спорные акции не могли быть изъяты у ***, а значит и не похищались ни у ***, ни у ***. Установив в действиях Хачатурова С.Э. обман и злоупотребление доверием руководства ***, суд не учел, что ***и его руководители не имели отношение к *** и *** при передаче 24 мая 2017 года последнему акций ***. Таким образом, описанные в приговоре действия, не содержат признаков мошеннического завладения акциями и не могут рассматриваться как средство завладения ими. Выводы суда о том, что обман и злоупотребление заключалось в предоставлении Хачатуровым С.Э. в ***документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из нотариально заверенной переписки сотрудников ***, показаний свидетелей *** следует, что только 25 августа 2017 года у *** запрашивался отчет о финансовом состоянии Общества. В связи с чем, утверждение суда, что 24 августа 2017 года, принимая решение о взносе в уставный капитал ***, Правление *** находилось под влиянием обмана со стороны Хачатурова С.Э. не подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. отрицали подготовку недостоверных документов по сделке с акциями.
Ссылаясь на Приказ Минфина России от 10.12.2002 года N 16 " Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", автор жалобы отмечает, что запись в бухгалтерском балансе *** на 30 июня 2017 года о финансовых вложениях стоимостью *** рублей не свидетельствует о наличии в составе этих вложений именно акций ***. При этом вклад акциями ***в уставной капитал *** справедливо рассматривается как долгосрочное финансовое вложение стоимостью *** рублей и правильно отражен в бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства подтвердил специалист *** в своем заключении, а также независимый аудитор. *** длительное время соглашался именно с таким отражением в бухгалтерском балансе данного вклада.
Полагая недопустимым доказательством заключение экспертов, адвокат считает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст. 160 УК РФ, не установлена стоимость "похищенного" и размер ущерба. Приходя к выводу, что собственником имущества Общества является само юридическое лицо ***, а не его участник, суд делает в приговоре суждение, что с момента, как *** стал участником ***, имущество *** перешло к участнику это Общества - ***.
Признав Хачатурова С.Э. "фактическим владельцем", "бенефициаром", "собственником ***, суд не учел, что действия Хачатурова С.Э. по передаче акций из *** в ***, а так же передача *** паев *** в компанию ***, не могут рассматриваться, как совершенные в отношении чужого имущества.
По мнению защиты, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку органы следствия в обвинительном заключении по ч.4 ст. 159 УК РФ указывают о причинении ущерба и ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь не установил, кому на самом деле причинен вред инкриминируемым преступлением. Выводы суда о том, что акции *** служили обеспечением полученной *** кредитной линии, ничем не мотивированы. Как видно из кредитного договора, он не предусматривал залога акций, а равно иного обеспечения.
Ссылка суда на наличие у *** доли в размере ***% от уставного капитала ***, как на обстоятельство, влекущее признание имущества этого ООО чужим для Хачатурова С.Э, несостоятельна, поскольку противоречит ст. 252 УПК РФ. ***потерпевшим не признавался и показания не давал.
Осуждение Хачатурова С.Э. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по мнению защиты, незаконно, поскольку действия осужденных, связанные с приобретением векселей, конвертацией денежных средств в иностранную валюту и приоберетнием в последующем облигаций, не являлись легализацией и отмыванием денежных средств, а были составной частью распоряжения личным имуществом, о чем говорил Хачатуров С.Э. в своих показаниях.
Считает незаконным решение суда по гражданским искам, поскольку все требования потерпевших удовлетворены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и 30 июля 2020 года. В данном случае имеет место двойное взыскание.
С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях N5 к апелляционной жалобе от 11.02.2021 г. адвокат Гофштейн А.М. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств длительное содержание Хачатурова С.Э. в условиях следственного изолятора, возмещение ущерба в значительном размере после состоявшегося приговора и гарантированное полное возмещение ущерба за счет арестованного имущества, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на незаконное разрешение судом в приговоре гражданских исков при наличии решений Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. и 30.07.2020 г, что привело к двойному удовлетворению гражданских исков потерпевших и к двойному имущественному взысканию в их пользу сумм ущерба, то есть к неосновательному обогащению ***. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Благоволина М.С. в защиту Хачатурова С.Э. считает приговор суда незаконным, поскольку, Хачатуров С.Э. преступления не совершал, так как имущество, якобы похищенное и присвоенное, не было для него чужим. Хачатуров С.Э. был фактическим владельцем и единоличным исполнительным органом ***, формировал его волю и распоряжение имуществом юридического лица, не может образовывать состав преступления. Суд ошибочно пришел к выводу, что Хачатуров С.Э. совершил обман в части финансового состояния *** и злоупотребил доверием руководства ***. Руководство *** не было знакомо с Хачатуровым С.Э, вся отчетность *** передавалась в *** исключительно в рамках ежеквартального мониторинга заемщика. В действиях Хачатурова С.Э. отсутствует корыстная цель - он не обогатил себя и третьих лиц. Выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку акции *** никогда не принадлежали ***, они были собственностью *** до 24 мая 2017 года, после чего стали собственностью ***. Суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, необоснованно отверг все доказательства стороны защиты, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства. Учитывая отсутствие первичного преступления, Хачатуров С.Э. не мог быть осужден за легализацию полученных в результате совершения такого преступления денежных средств.
Автор жалобы считает незаконным решение суда в части удовлетворения гражданских исков. Обращает внимание на вступившее в силу определение Арбитражного суда, которым определено взыскание с Хачатурова С.Э. *** рублей, в связи с чем взыскание с него *** приговором суда в пользу ***, то есть двойное взыскание, недопустимо. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года суд взыскал с компании *** в пользу *** *** шт. паев ***. Согласно приговора суда именно эти паи и являлись объектом хищения. Таким образом *** путем подачи двух исков с фактически одинаковым предметом требования добивается двойного взыскания. Также суд в приговоре не обосновал размер ущерба, подлежащего взысканию. Из приговора не следует, каким образом был рассчитан размер ущерба - *** рублей. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Хачатурова С.Э. оправдательный приговор.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Макаренко В.Ю. и Мельников А.Ю. в защиту Хачатурова С.Э. указывают на неполноту предварительного расследования по делу, необоснованное предъявление обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны Хачатурова С.Э. Обращают внимание, что *** стал участником *** 25 августа 2017 года. При этом 24 мая 2017 года *** внесло в уставной капитал *** акции *** в количестве ***, увеличив долю *** в уставном капитале *** с ***% до ***%. Данное обстоятельство Хачатуровым С.Э. не скрывалось и являлось публично доступным для проверки любому заинтересованному лицу. Кроме того, с марта 2017 года *** являлось должником *** и регулярно подавало отчет о своей финансово -хозяйственной деятельности, в котором было отражено внесении указанных акций в уставной капитал ***. В связи с этим в действиях Хачатурова С.Э. отсутствует обязательный признак хищения, а именно факт завладения чужим имуществом, поскольку по делу установлено, что на момент окончания преступления ***% акций *** не являлись для Хачатурова С.Э. чужим имуществом, что исключает саму возможность их хищения. Выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются: показаниями Хачатурова С.Э, утверждавшего, что никаких указаний Клепальской Н.В. и другим лицам он не давал, отчетность подавалась в *** в обязательном порядке, раз в квартал, в связи с наличием кредита; показаниями Клепальской Н.В. о том, что никаких указаний по поводу составления отчетности никому не давала, отчетность подавал сотрудник ***; показаниями *** об обстоятельствах ведения бухгалтерского обслуживания ***.
Авторы жалобы отмечают, что никакого обмана путем искажения отчетности не было, в финансово-хозяйственных документах, представленных в *** было корректно и правильно отображено внесение пакета акций в уставной капитал ***. Хачатуров С.Э. являлся одновременно фактическим владельцем и исполнительным директором ***, в связи с чем имущество *** не было для него чужим, а потому в его действиях отсутствует состав каких-либо преступлений. Считают, что Хачатуров С.Э. хищения имущества не совершал и подлежит оправданию, как по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, так и по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Бирюков А.С, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, представитель *** и *** адвокат Коршунов А.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты. Ссылаясь на Федеральный Закон "Об ООО", отмечает, что ни генеральному директору, ни участнику юридического лица не принадлежит ни имущество указанной организации, ни право распоряжения ее имуществом. Указанные лица не обладают правом собственности на имущество юридического лица, а лишь наделены корпоративным правилами по отношению к обществу. Хачатуров С.Э. не являлся прямым участником ***, не обладал правом распоряжаться имуществом данной фирмы. Собственником похищенного имущества являлся не Хачатуров С.Э, а ***. Действия Хачатурова С.Э. в отношении *** верно квалифицированы как разные формы хищения имущества, поскольку преступления совершены в разное время, имеют различный механизм совершения, имеют нетождественные фактические обстоятельства. Преступный умысел Хачатурова С.Э. отражал его личную волю, а не волю Общества. В действиях Хачатурова С.Э. имеется и обман и злоупотребление доверием руководства ***. Обман заключается в том, что сотрудникам *** сообщались заведомо ложные сведения о наличии в собственности у *** активов в виде акций *** на сумму *** рублей, находящихся в "долгосрочном финансовом вложении". Злоупотребление доверием выражено в том, что Хачатуров С.Э, в соучастии с Клепальской Н.В, использовал в своих корыстных целях доверительные отношения с руководством ***, представлял заведомо ложные сведения в документах о финансово-хозяйственной деятельности *** за 2-ой квартал 2017 года. Осужденные имели корыстную цель при совершении преступления, поскольку они совершили хищение, то есть безвозмездное изъятие имущества, которое выбыло из собственности потерпевших и поступило в незаконное владение оффшорной организации ***, подконтрольной Хачатурову С.Э.
Доводы защиты о том, что акции *** никогда не принадлежали *** не соответствуют действительности, поскольку ***стал их собственником через участие в уставном капитале ***.
Судебными решениями сделка между *** относительно акций признана недействительной, совершена со злоупотреблением правом, она не подразумевала получения *** прибыли, была направлена на вывод активов ***. После совершения сделки фактический контроль над переданным имуществом остался у Хачатурова С.Э.
Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить без изменения приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. судебная коллегия не может признать убедительными.
Выводы суда о виновности Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в совершении хищений чужого имущества и причинении ущерба *** и *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
показаниями представителя потерпевшего***, из которых следует, что в отношении *** возбуждена процедура ***ротства, общая сумма кредиторской задолженности *** превышает *** рублей, из которых более ***. Руб. составляет задолженность перед ***. Б ыли выявлены три осуществленные в один день взаимосвязанные сделки, в результате которых из собственности *** безвозмездно выбыло имущество общей стоимостью около *** рублей.
Первая сделка по купле-продаже паев *** в количестве *** штуки общей стоимостью *** рублей, договор N200117/1.
Вторая сделка по купле-продаже ценных бумаг N 2001/2017, а именно векселя N***.
И соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому *** и компания *** прекращают взаимные требования по указанным выше договорам путем их зачета.
То есть стороны сделок не имели намерения исполнять условия договоров в части условий об оплате путем безналичного перевода. Векселедатель являлся неплатежеспособным. Выше указанными действиями Хачатурова С.Э. и иных лиц *** причинен имущественный ущерб на сумму свыше *** рублей;
показаниями представителя потерпевшего *** в судебном заседании о том, что
*** приобрел контроль над ***25 августа 2017 года, а именно внес долю в уставный капитал *** в размере *** рублей. Цель сделки заключалась в приобретении ***контроля над деятельностью страховой компании ***. *** получал контроль над теми юридическими лицами, которые владели данными акциями. Поскольку *** владело, по состоянию на конец 2016 года, свыше *** ценных бумаг **, ***было принято решение о вступлении в уставный капитал данного общества. В марте 2017 года ***ом был выдан кредит, после чего *** предоставляло в *** ежеквартальную отчетность с указанием результатов своей финансово-экономической деятельности. Из отчетности следовало, что среди активов общества имелось порядка *** ценных бумаг ***, которые значились в качестве долгосрочных финансовых вложений, и были внесены в ***. *** было установлено, что как одно, так и другое общество фактически контролировались Хачатуровым С.Э.
После внесения в уставной капитал *** рублей, *** должен был получить контроль над *** и над ценными бумагами, которые были внесены в уставный капитал ***.
Однако ценные бумаги выбыли из "Техника и Автоматика", то есть *** купил актив, который не владел ценными бумагами.
По данному факту по заявлению *** было возбуждено уголовное дело. Акции были реализованы на рынке 25 августа 2017 года и сделка по вхождению *** в уставный капитал *** была проведена 25 августа 2017 года. В результате совершенного преступления ***у причинен ущерб в размере около *** рублей;
показаниями свидетеля ***, согласно которым конечным бенефициаром *** является Хачатуров С.Э. 20 января 2017 года в *** за подписью генерального директора *** Хачатурова С.Э. поступило поручение по депозитарному счету от 20.01.2017 г. о перечислении с депозитарного счета *** 18.563 шт. инвестиционных паев *** на депозитарный счет N *** компании *** на основании договора купли-продажи ценных бумаг N *** г. Паи *** состоят из жилой и коммерческой недвижимости в центральной части г. ***, являются высоко ликвидными. Касательно движения *** акций *** г. показал, что данные операции по депозитарному счету осуществлены на основании поручения подписанного генеральным директором *** Хачатуровым С.Э. и заверенного оттиском печати данной организации. Со стороны *** документы подписаны Клепальской Н.В, принявшей акции. 25 августа 2017 года от генерального директора *** Клепальской Н.В. в *** поступило письменное поручение о необходимости реализации *** акций *** на торгах *** в адрес ***. Данная операция была успешно проведена, денежные средства от продажи ценных бумаг поступили на счет ***;
показаниями свидетеля ***, ***, о том, что формированием ***, занималось исключительно ***.
Клепальская Н.В. и Хачатуров С.Э. являлись участниками данного Общества. *** является пайщиком ***. Перевод *** штук паев *** с *** в компанию *** происходил на основании соответствующих поручений по депозитарным счетам владельцев внутри депозитария *** с фактическим местом хранения ценных бумаг в ***;
показаниями свидетеля ***, сотрудника ***, о том, что в ходе проверки была выявлена сделка, имеющая признаки вывода активов, не имеющая экономической целесообразности, а именно сделка ***, которое внесло в уставной капитал компании *** более *** стоимостью более 6 млрд. рублей. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 апреля 2019 года данная сделка признана недействительной, безвозмездной.
Сделка была направлена не на внесении акций в уставной капитал компании ***, а на переход права собственности по данным акциям. Компании *** и *** были аффилированы между собой, а их бенефициаром является Хачатуров С.Э.
29 марта 2017 года был заключен договор кредитной линии между *** и *** на *** рублей. По условиям договора *** обязана была представлять в *** свою отчетность ежеквартально. Отчетность за второй квартал в *** компанией *** была предоставлена, и согласно ей акции были указаны как актив компании, находящийся в долгосрочном финансовом вложении в уставной капитал компании ***. Однако, поскольку данные акции безвозмездно выбыли, то должны были быть указаны в отчетности как убыток, а не как актив компании. Представление такой заведомо ложной отчетности являлось обманом ***.
25 августа 2017 г. в 15 час. 25 мин. протоколом общего собрания учредителей компании *** *** был принят к участию в ***. Денежные средства *** рублей в течение одного рабочего дня были внесены на счет компании. Вместе с тем, в этот же день, 25 августа 2017 года в 17 часов 53 минуты указанные акции с *** через компанию *** были проданы ***у ***. Денежные средства от данной продажи поступили в компанию ***, были использованы без ведома ***а по своему усмотрению. Ущерб для ***а заключается в том, что неправомерное изъятие имущества у *** повлияло на стоимость его активов ;
показаниями свидетелей ***, об обстоятельствах совершения Хачатуровым С.Э. сделки, в результате которой был причинен ущерб *** на сумму стоимости выбывших акций ***;
показаниями свидетеля ***, который с октября 2013 года по осень 2017 года являлся соучредителем *** с размером доли в уставном капитале в виде ***%. Хачатуров С.Э. являлся генеральным директором ***. Ему было известно обо всех сделках, совершенных Хачатуровым С.Э. по передаче акций *** от *** в ***. Никакую компенсацию за свое участие в *** он до настоящего времени не получил, хотя писал заявления на получение выплат;
показаниями свидетеля ***, об аффилированности ***, и ***, к деятельности которых Клепальская Н.В. имела непосредственное отношение;
показаниями свидетеля ***, которая являлась
начальником отдела бухгалтерского сопровождения *** и по указанию
генерального директора Клепальской Н.В. работала с бухгалтерскими документами ***, ***, так же подписывала различные документы по указанию Клепальской Н.В, достоверность изложенных сведений в указанных документах не проверяла;
показаниями свидетелей ***, сотрудников ***, об обстоятельствах вывода из финансового кризиса *** и *** путем санации данных организаций силами ***. Так же было установлено, что *** внесло имеющиеся у него акции *** в качестве вклада в уставной капитал ***. Данная сделка произошла накануне смены собственника *** на ***. По мнению ***, указанная сделка имеет признаки вывода активов из ***, что привело к ухудшению финансового состояния общества;
показаниями свидетеля Орленко А.П, сотрудника временной администрации ***, которая занималась оценкой финансового положения и "ликвидационной стоимости" ***. Ею была выявлена "подозрительная сделка", т.е. сделка, не имеющая очевидного экономического смысла для ***, а именно сделка по внесению *** именных обыкновенных бездокументарных акций *** в уставной капитал ***. Данная сделка имела признаки вывода активов ***, которое привело к ухудшению его финансового состояния;
показаниями свидетелей ***, сотрудников ***, об обстоятельствах внесения руководством *** стоимостью более *** руб. в уставный капитал *** и экономически невыгодных последствиях данной сделки для ***;
показаниями свидетелей ***, сотрудников ***, об обстоятельствах приобретения на Московской бирже *** в количестве *** шт. на сумму около *** рублей. Контрагентом по сделке выступало ***. Для указанной сделки были использованы собственные денежные средства ***, после покупки акции стали собственностью ***;
показаниями свидетеля ***, сотрудника ***, и свидетеля ***, директора филиала компании ***, о том, что по английскому праву соглашение между *** не является обязательным для *** и компаний ее группы;
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей, в том числе:
заключение экспертов N 01/02/19-а о том, что фактическая стоимость ***. ценных бумаг - инвестиционных паев *** на 20 января 2017 года составляет *** руб.; векселедатель *** не обладал активами для исполнения обязательств по погашению векселя N *** на сумму *** руб. на дату его выдачи и на дату заключения между *** и *** соглашения о зачете взаимных требований, то есть по состоянию на 19 декабря 2016 года и 20 января 2017 года;
заключение эксперта N 3/97 о том, что подписи от имени Хачатурова С.Э. исполнены им самим в документах: договоре займа ценных бумаг N *** от 16 февраля 2017 года между *** и *** и дополнительном соглашении к договору займа от 16 февраля 2017 года; нотариальном договоре купли-продажи части доли в уставном капитале *** серии *** от 31 января 2017 года; бухгалтерском балансе *** на 30.06.2017 года от 31.07.2017 года; отчете о финансовых результатах *** за январь-июнь 2017 года от 31.07.2017 года; отчете о финансовых результатах *** за январь-июнь 2017 года от 31.07.2017 года; письме *** на имя старшего вице-президента ***; расшифровке к бухгалтерской отчетности *** от 30.06.2017 года; расшифровке к бухгалтерской отчетности *** за 1 квартал 2017 года; расшифровке строки баланса "Долгосрочные финансовые вложения" по состоянию на 01.07.2017 года; договоре N *** купли-продажи паев от 20 января 2017 года; договоре N *** купли-продажи ценных бумаг от 20 января 2017 года; акте к договору N 2001/2017 купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2017 года; соглашении о зачете взаимных требований от 20 января 2017 года.
Подписи от имени Клепальской Н.В. исполнены ей самой в документах: договоре займа ценных бумаг N 1602/2017 от 16 февраля 2017 года между *** и *** и дополнительном соглашении к указанному договору займа от 16 февраля 2017 года; нотариальном договоре купли-продажи части доли в уставном капитале *** серии *** от 31 января 2017 года; нотариальном договоре купли-продажи доли в уставном капитале *** в размере ***% от 25 октября 2017 года; поручении N 1 на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг клиента N *** от 22 августа 2017 года о продаже *** шт. акций ***; поручении на операции с денежными средствами клиента N *** от 25 августа 2017 года; бухгалтерском балансе *** на 30 сентября 2017 года; пояснительной записке к балансу за 2017 год ***; бухгалтерском балансе на 31 марта 2017 года и отчете о финансовых результатах за январь-март 2017 года ***; пояснительной записке к балансу за 2016 год ***; акте приема-передачи простого векселя от 29 мая 2015 года; акте к договору N 2905/2015 купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 года; акте к договору N *** купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 года; акте к договору N *** купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 года; акте к договору N *** купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 года; акте к договору *** купли-продажи ценных бумаг от 18 мая 2015 года; акте к договору *** купли-продажи ценных бумаг от 18 мая 2015 года;
заключение экспертов N *** о том, что стоимость одной обыкновенной именной акции ***, торгуемой на бирже, по состоянию на 24 августа 2017 года составит *** рубля, по состоянию на 25 августа 2017 года - *** рубля; стоимость *** шт. обыкновенных именных акций *** по состоянию на 24 августа 2017 года составит *** рублей, на 25 августа 2017 года - *** рубля; по состоянию на 24 и 25 августа 2017 года *** шт. обыкновенных именных акций *** составляют ***% от величины общего объема выпуска; действительная (балансовая) стоимость ***% доли участия в уставном капитале *** по состоянию на 24 мая 2017 года и 2 июня 2017 года составляет ***рублей. Данная стоимость была определена в соответствии со ст.26 14-ФЗ, согласно которой Общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, который в данном случае, исходя из принципов ведения бухгалтерского учета - 31 марта 2017 г..(дата, по состоянию на которую, баланс соответствует реальному положению дел общества). Из содержащегося в материалах дела бухгалтерского баланса *** следует, что величина чистых активов общества была отрицательной по состоянию на 31 марта 2017 года, что позволяет на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N ***, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N *** по делу N *** не выплачивать участнику общества действительную стоимость доли, а следовательно, определить ее как нулевую. На 24 августа 2017 года и на 25 августа 2017 года действительная (балансовая) стоимость ***% доли участия в уставном капитале ***, согласно последнему отчетному периоду (исходя из принципов ведения бухгалтерского учета - 30 июня 2017 года, дата, по состоянию на которую, баланс соответствует реальному положению дел общества) составила *** рублей.
Вместе с тем, эксперты определили, что действительная (балансовая) стоимость ***% доли участия в уставном капитале *** на 24 мая 2017 года и 2 июня 2017 года (проводя расчет на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2017 года, дата, по состоянию на которое, баланс соответствует реальному положению дел общества) составляет *** рублей, а на 24 августа 2017 года и 25 августа 2017 года (проводя расчет на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2017 года, дата, по состоянию на которую, баланс соответствует реальному положению дел общества) составляет *** рублей; действительная (балансовая) стоимость 100% доли в уставном капитале *** по состоянию на 24 и 25 августа 2017 года составит *** рублей. Значение действительной (балансовой) стоимости 100% доли в уставном капитале *** по состоянию на 24 и 25 августа 2017 года было определено, согласно действующему законодательству, а именно ст. 14 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из данных бухгалтерского баланса на последний отчетный период общества - 30 июня 2017 года. Вместе с тем, эксперты полагают, что на 24 и 25 августа 2017 года действительная (балансовая) стоимость 100% доли в уставном капитале *** будет отличаться от результатов, полученных на основе данных содержащегося в материалах дела бухгалтерского баланса *** по состоянию на 30 июня 2017 года. Также эксперты определили, что совершенный *** дополнительный вклад в уставной капитал *** не имел экономической целесообразности в силу отсутствия обстоятельств, указывающих на деловую цель данного вклада. Отсутствие экономической целесообразности и деловой цели совершения вклада подтверждается условиями увеличения уставного капитала, поскольку стоимость приобретенной *** доли в *** в размере ***% явно несоразмерна реальной части чистых активов ***, пропорциональной этой доле.
Из чего следует, что при продаже своей доли в ***%, приобретенной ранее за *** рублей, *** получит не ранее уплаченную стоимость вклада, а получит ту стоимость, по которой акции были поставлены на баланс ***, что повлечет существенный ущерб для *** и фактическую потерю указанного актива. Также эксперты определили, что в действиях лица, представлявшего *** и принимавшего решения о внесении дополнительного вклада ***% акциями *** в уставной капитал ***, содержатся признаки недобросовестного или неразумного исполнения своих обязанностей, за которое в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ должно нести ответственность. Исполнение данной сделки привело к необоснованному расходованию имущества *** стоимостью *** рублей ввиду их отчуждения в пользу *** и, следовательно, нанесло убыток *** в размере, составившем *** рублей; также, эксперты определили, что на основании выписок по счетам Депо и поручений по счетам Депо *** и *** 24 мая 2017 года был осуществлен переход имущественных прав на именные бездокументарные акции ***, количеством *** шт. рыночной стоимостью *** рублей от *** к ***; о наличии признака вывода активов *** в виде акций *** в количестве *** шт, а именно: их реализация на торгах в составе портфеля акций *** в количестве *** шт. со счета Депо N *** подтверждается расчетами по количеству акций, перемещаемых между основным и торговым разделами счета Депо N ***, отчетом N 24423139 от 25.08.2017 об операции "Перевод по результатам клиринга по итогам торгов" и Выпиской по счету *** за 14.08.2017-30.09.2017; Так согласно условиям увеличения уставного капитала ***, доля участника общества *** составила ***%, оставшаяся доля в размере ***% является не подконтрольной ***.
Согласно выписке по счету Депо N ***, % акций *** были с него списаны и поступили на счет Депо N *** 24 мая 2017 года, а это значит, что права, связанные с акциями, переданными в виде разницы в добавочный капитал, перешли к другому участнику общества; Эксперты сделали вывод о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность *** (включая бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30 июня 2017 года и 30 сентября 2017 года) в период с мая по сентябрь 2017 года, с точки зрения учета операций, не соответствует требованиям Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 г..N 34н, ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части полноты и достоверности отображения операций ***;
протокол осмотра жилища Хачатурова С.Э. по адресу: ***, в ходе которого в числе прочего изъяты вещественные доказательства: ***, в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и протокол осмотра данных документов;
протокол обыска жилища Клепальской Н.В. по адресу: ***, в ходе которого в том числе изъяты вещественные доказательства: ***;
протокол обыска в помещениях *** и иных организаций по адресу: ***, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных Хачатурову С.Э. организаций, а также ***;
протокол осмотра предметов, изъятых при производстве обыска в помещениях *** и иных организаций, по адресу: ***, и признанных вещественными доказательствами в том числе: ***;
протоколы осмотров предметов (документов), изъятых при производстве обыска в помещениях *** в ходе которых осмотрены документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, признанные по делу вещественными доказательствами; протокол осмотра документов, изъятых при производстве обыска помещениях ***, признанных вещественными доказательствами;
протокол выемки в *** поручений *** и протокол осмотра документов, изъятых в ходе следственного действия, признанных вещественными доказательствами;
протокол выемки в *** по адресу: *** документов о финансовом состоянии *** и протокол осмотра документов: ***;
протокол выемки в *** по адресу: ***, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами;
протокол выемки в ***, признанные по делу вещественными доказательствами; протокол выемки у генерального директора *** и протокол осмотра изъятых документов, признанных по делу вещественными доказательствами;
протокол осмотра официального интернет-сайта ***, в ходе которого получены сведения о котировке акций ***, а также документальную информацию о приобретении и предъявлению к погашению векселей указанного ***;
протокол осмотра полученного из ИФНС *** письмом N *** от 12 февраля 2019 года СД-диска, в ходе которого осмотрены документы налогового учета в отношении ***, а именно документы налоговой отчетности и регистрационных дел в отношении ***, которые отражают: декларируемое финансовое состояние ***; его штатную структуру; изменения в ЕГРЮЛ; сведения о генеральных директорах, участниках и учредителях; уставные положения; принимаемые в соответствии с протоколами общих собраний участников решения об изменении круга участников, размерах уставного капитала, уставных долей и имуществе общества; а также обстоятельства передачи *** в управление ***;
протокол осмотра полученных по запросу письмом из *** от 27.04.2018 года двух СД-дисков, содержащих электронные выписки по счетам ***, в том числе сведения о том, что 25 августа 2017 года в торговой системе ***, действовавшим в интересах клиента - ***, в адрес ***. В тот же день 25 августа 2017 года на основании депозитарного поручения *** от 25 августа 2017 года указанные ценные бумаги в составе пакета акций *** в количестве *** шт. были перечислены с торгового счета ***, с которого фактически и была осуществлена продажа в адрес ***. 25 августа 2017 года на основании депозитарного поручения *** от 25 августа 2017 года пакет акций *** в количестве *** шт. был перечислен со счета *** на счет ***
результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: заявление о преступлении N *** от 13.04.2018 г..*** за подписью ***, в котором приведены обстоятельства хищения имущества *** в виде *** шт. акций *** с указанием движения вырученных от продажи указанных акций денежных средств; списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится *** от 28 апреля 2017 года, в соответствии с которым Хачатуров С.Э. является единственным акционером ***, которому принадлежит ***% голосующих долей ***; Хачатурову С.Э. подконтрольны ***, ***, ***и Клепальская Н.В. ; схемой взаимосвязей ***а и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ***; копией договора купли-продажи N *** акций открытого акционерного общества *** на аукционе от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым *** у Федерального агентства по управлению государственным имуществом приобрело *** шт, что на тот момент составило *** % от эмитированных акций ***; копией протокола N *** внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью *** от 28 мая 2012 года, на котором в числе прочих приняты решения о назначении на должность генерального директора общества Хачатурова С.Э. и увеличении уставного капитала до *** руб. путем приема дополнительного вклада от участника *** в размере *** руб.; копией протокола N *** внеочередного общего собрания участников *** от 07 октября 2014 года, на котором принято решение о назначении на должность генерального директора общества Хачатурова С.Э.; копией протокола N *** внеочередного общего собрания участников *** от 27 сентября 2016 года, на котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Хачатурова С.Э.; копией договора возобновляемой кредитной линии N *** от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым *** предоставил *** (подписант Хачатуров С.Э.) кредит с лимитом задолженности 5 млрд. руб.; мемориальным ордером *** N *** от 29 марта 2017 года, свидетельствующий о переводе на
расчетный счет *** на основании договора N *** от 29 марта 2017 года ***. руб.; копией расшифровки к бухгалтерской отчетности *** на 30 сентября 2017 года, где в строке 1170 баланса в графе "наименование финансового вложения" указан взнос *** шт. акциями *** в ***, которое указано в качестве эмитента ценных бумаг; копией бухгалтерского баланса *** на 30 июня 2017 года, в соответствии с которым дебиторская задолженность общества на приведенную дату составляет *** тыс. руб, а финансовые вложения - *** руб.; копией отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года; копией протокола N *** общего собрания участников *** от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым в лице генерального директора общества Клепальской Н.В. (доля в уставном капитале ***%) и *** (доля в уставном капитале ***%) в лице его генерального директора Хачатурова С.Э. в числе прочих было принято решение о внесении в уставной капитал *** дополнительного не денежного вклада в виде *** шт. именных обыкновенных бездокументарных акций *** стоимостью *** рублей при условии увеличения доли в уставном капитале *** участника *** до 1, 69%;
копия протокола N *** заседания Правления *** от 25 августа 2017 года с приложениями, которым в т.ч. принято решение о приобретении доли *** в размере ***% путем внесения вклада в размере *** руб.; копией протокола внеочередного общего собрания участников *** N*** от 25.08.2017 года, в соответствии с которым участниками - компанией *** (***% долей в уставном капитале) в лице действующего по доверенности *** (***% доли в уставном капитале), принято решение о вхождении в общество третьего участника - ***, об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника на *** рублей, определив при этом, что размер доли в уставном капитале *** нового участника составит ***% номинальной стоимостью *** рублей; копией платежного поручения N ***от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым 25 августа 2017 года *** с внутри*** счета N *** по основанию "внесение вклада в оплату за долю в уставном капитале ***" перечислило *** рублей на счет последнего N ***, открытый в ***; копией выписки *** по счету ***, в соответствии с которой 25 августа 2017 года денежные средства в размере *** рублей, вырученные от продажи полученных акций ***, платежным поручением N *** от 25 августа 2017 года со счета ***, на основании договора брокерского обслуживания N *** от 22 ноября 2004 года поступили на счет *** N ***, открытый в ***.
копия приказа о прекращении трудового договора с Хачатуровым С.Э. N *** от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым он по личному заявлению прекращает трудовой договор от 7 августа 2015 года и с 31 марта 2017 года считается уволенным; копией устава ***, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников Общества N *** от 28 мая 2012 года; копией Уставов ***, ***, ***; отчетами ***;
схемой аффилированности Хачатурову С.Э. ряда иностранных компаний и копии выписок из регистратора ***; копией договора N ***; копия векселя ***; копией соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017 г.;
письмо *** о лицах, имеющих отношение к сделке по приобретению ***, с приложениями, в числе которых: копия протокола N *** внеочередного общего собрания участников *** от 30 января 2017 года;
копия протокола N *** внеочередного общего собрания участников *** от 25 августа 2017 года; копия письма временной администрации *** от 26 октября 2017 года; письмом *** о предоставлении по запросу отчета (выписки) о размещении в ***; письмом *** о предоставлении по запросу отчета о финансовом состоянии *** за 1 квартал 2017 года, оценки обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в отношении ***; копия выписки из бухгалтерской отчетности *** с 01.01.2015г. по 01.07.2017г.; копия бухгалтерского баланса *** на 30 июня 2017г.; отчет о финансовых результатах *** за январь-июнь 2017г.; копия расшифровки основных статей доходов и расходов *** к "Отчет о финансовых результатах" за январь-июнь 2017г.; копия выписки *** об обязательствах перед кредиторами; копия письма *** в адрес *** от 1 августа 2017 года о направлении финансового отчета *** за 2 квартал 2017 года; копия расшифровки для расчета чистых активов *** на 01.07.2017г.; копия расшифровки строки баланса "Долгосрочные финансовые вложения" *** по состоянию на 1 июля 2017 года за подписью Хачатурова С.Э, в соответствии с которой акции *** стоимостью *** приведены в качестве долгосрочных финансовых вложений как взнос акциями; копия расшифровки строки 1230 Баланса "Дебиторская задолженность" по состоянию на 1 июля 2017 года за подписью Хачатурова С.Э, в соответствии с которой дебиторская задолженность составляет *** руб.; копия расшифровки бухгалтерской отчетности *** на 30 июня 2017 года, в соответствии с которой в строке 1170 баланса в графе "наименование финансового вложения" указан взнос *** шт. акциями ***; копия письма *** в *** о финансовом состоянии *** по состоянию на 01.08.2017 года; копия устава ***; копия выписки ЕГРЮЛ ***; письмом *** от 18.07.2018г. о предоставлении по запросу копии отчета ***, согласно которому соглашение между *** не порождает каких-либо обязательств для *** и компаний, входящих в его группу, копии
служебной записки *** об анализе финансово-хозяйственной деятельности *** за 2017 год;
письмо *** с выписками по остаткам, в числе которых клиентский счет кипрской компании ***, на котором имеются *** паев ***;
письмо *** о предоставлении двух компакт-дисков с электронными выписками по счетам ***; письмом ***, в соответствии с которым *** года на Московской бирже приобрел ценные бумаги ***; письмами ***, что заключение, исполнение и содержание соглашения об обязательствах между Хачатуровым С.Э. и Беляевым В.С. от 26.07.2017 года официального согласования в *** не проходило, сделка по внесению *** акций *** в капитал *** временной администрацией *** была отнесена к разряду подозрительных сделок с признаками вывода активов; действия генерального директора *** Хачатурова С.Э. по размещению в мае 2017 года в дополнительном капитале *** не денежного вклада в виде именных обыкновенных бездокументарных акций *** при условии увеличения доли *** в уставном капитале *** согласованию не подлежали; письмом ИФНС о предоставлении СД-диска с электронными образами документов в отношении ***; письмом ФАС России о предоставлении сведений о переходе *** в управление ***; письмом *** о стоимости чистых активов *** 31.05.2018 года *** шт. паев *** составляет *** руб; письмом *** о предоставлении документов, в том числе поручений *** от имени генерального директора *** Клепальской Н.В. по переводу ценных бумаг с депозитарного счета *** на депозитарный счет компании ***; письмами *** с предоставлением выписок по движению ценных бумаг - акций *** по счетам компаний клиентов *** и ***, поручений на зачисление/списание паев *** от *** в депозитарий; письмом *** о рыночной стоимости акций *** на 24.08.2017 года - *** руб. за одну ценную бумагу, по состоянию на 25.08.2017 года - *** руб. за одну ценную бумагу; письмом *** с предоставлением на СД-диске расширенных выписок о движении денежных средств на счетах ***; письмами *** в отношении ***, которым предоставлена копия аудиторского заключения *** от 27.03.2017 года в отношении *** в адрес ***;
ответы на запросы *** является специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости *** является зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев ***;
справка об операциях по лицевому счету *** с 01.09.2016 по 12.02.2019гг.;
копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года, которым признано недействительной сделкой внесение *** на основании протокола N *** общего собрания участников *** от 24 мая 2017 года дополнительного вклада в добавочный капитал *** именных обыкновенных бездокументарных акций ***; применены последствия недействительности сделки: на *** возложена обязанность возвратить *** именные обыкновенные бездокументарные акции *** выпуска *** в количестве *** шт.; определено взыскать с *** в пользу *** действительную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций *** выпуска *** в количестве *** шт. - *** руб.; копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.08.2019 года, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года оставлено без изменения; копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление от 05 августа 2019 года оставлены без изменения;
заключение конкурсного управляющего *** от 06.11.2019 о том, что в результате проверки наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок ***, заключенных за период с 31.12.2014 г. - 06.11.2019 г. были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника;
справка от 23 июня 2020 года ***, согласно которой ***, осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг *** на основании Договора от 06 марта 2013 года N ***, на запросы *** сообщило, что *** не являлся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг *** по состоянию на ***;
ответ на адвокатский запрос *** от 18.06.2020 N *** с приложением в виде ответа регистратора *** от 30 апреля 2020 года, согласно которому *** не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг *** по состоянию на 17.12.2016, 26.07.2017, 25.08.2017. *** не найден среди лиц - клиентов номинальных держателей по состоянию на 17.12.2016, 26.07.2017, 25.08.2017;
а так же вещественные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Макиевского И.Ф. на незаконность возбуждения уголовного дела, на допущенные нарушения требований закона при производстве предварительного расследования по делу, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела установлено, что уголовное дело N11807007701000029 возбуждено 16 апреля 2018 года на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поступившего 14 апреля 2018 года из Управления "К" СЭБ ФСБ России, зарегистрированного в Книге N1 СУ ФСБ России 16.04.2018 года, и прилагаемых к нему материалов (том 1 л.д. 1-5), то есть в установленном законом порядке, при наличии к тому достаточных оснований и предусмотренного законом повода.
Утверждение защитника о том, что заявление Председателя Правления *** датировано 14 апреля 2018 года, не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление подано 13 апреля 2018 года и в тот же день зарегистрировано в СЭБ ФСБ России (том 1 л.д. 16-18).
Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены в полном объеме и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Нарушения презумпции невиновности осужденных, влекущих отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неконкретности обвинения и отмечая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из осужденных соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а поэтому осужденные не были лишены возможности эффективно и полноценно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Настоящее уголовное дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных главой 5 УПК РФ.
Суд не вышел за пределы предъявленного Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. обвинения, не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, на основе анализа исследованных по делу доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, существо и признаки инкриминируемых им деяний, изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Каких-либо нарушений прав осужденных во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принципов судопроизводства.
Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, поскольку оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших ***, в письменных доказательствах, в том числе экспертных исследованиях, на которых в совокупности основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.
Вышеуказанные показания представителей потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено, как и заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В, или оснований для их оговора.
Давая оценку экспертному заключению Финансового Университета при Правительстве РФ, апелляционная инстанция признает его допустимым доказательством, а довод стороны защиты об обратном, не состоятельным, поскольку заключения экспертов мотивированы и обоснованы, выполнены экспертами с соблюдением норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения N 02/10/18 от 02 ноября 2018 года и экспертизы N 01/02/19-а от 4 марта 2019 года. Суд правильно указал, что в силу положений ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. По смыслу закона, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
В отношении каждого эксперта имеются документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации. Каждому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, каждый предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Наличие на заключениях экспертов резолюции проректора по научной работе Финансового университета *** не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение выводы экспертов.
Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточны для принятия решения о виновности Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В.
В исследуемой ситуации, анализируя решения Арбитражных судов РФ, судебная коллегия не усматривает наличие гражданско-правовых отношений. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения Арбитражных судов не содержат сведений, ставящих под сомнение вину Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в совершении уголовно-наказуемых деяний в отношении *** и *** ***.
Позиция подсудимых Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В, отрицавших какие-либо противоправные действия со своей стороны в отношении *** и *** ***, а также о том, что они никакого отношения к компании *** не имеют, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты подсудимых от уголовного преследования, отметив, что их показания опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Утверждения осужденной Клепальской Н.В. о том, что сделка по передаче акций *** из *** в уставной капитал *** была произведена в соответствии с требованиями законодательства, что она не была осведомлена о сделке по продаже паев ***, никакого участия в ней не принимала, опровергаются материалами дела и показаниями самой Клепальской Н.В, данными ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, с участием защитника, о том, что решение об увеличении доли *** в уставном капитале *** всего на ***% путем внесения в уставной капитал данного общества акций *** стоимостью *** рублей принимал Хачатуров С.Э. Для себя она предположила, что данные указания Хачатурова С.Э. носят незаконный характер.
Кроме того, свидетели ***
сообщили, что Клепальская Н.В. имела прямое отношение к деятельности компаний ***.
Совокупность исследованных до делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Клепальская Н.В, являясь представителем кипрской компании ***, осуществляя ведение бухгалтерской документации подконтрольного Хачатурову С.Э. ***, непосредственно участвуя в финансово-хозяйственной и договорной деятельности подконтрольных ему же кипрских компаний ***, (печати которых хранила на своем рабочем месте в офисе, имея при этом электронный доступ к расчетным счетам данных компаний), была полностью осведомлена о противоправных действиях Хачатурова С.Э, направленных на вывод *** шт. паев *** из активов *** в подконтрольную Хачатурову С.Э. компанию ***, тем самым оказывая ему содействие в реализации преступного умысла.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку, совокупность изложенных в приговоре доказательств суд счел достаточной для постановления приговора и оснований с этим не согласиться не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защита, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, в частности договору между *** о принятии обязательств от 26 июля 2017 года, показаниям свидетелей *** и специалиста ***, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
Наряду с критической оценкой показаний свидетелей защиты *** в приговоре приведена объективная оценка приобщенным в судебном заседании документам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в частности суд не нашел оснований доверять заключению специалиста *** от 28 июня 2020 года, отметив, что заключение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такому доказательству, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы, изложенные специалистом, носят общий характер, сделаны безотносительно к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре квалификацией действий осужденных Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В, поскольку она основана на установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствах.
Характер совместных, согласованных и последовательных действий Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. свидетельствует о том, что виновные действовали с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, которые были окончены с момента наступления последствий в виде причинение имущественного ущерба ***
и ***.
Действия Клепальской Н.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, так как она совершила пособничество в присвоении, то есть предоставлением информации, средств совершения преступления, содействовала совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.
Действия Хачатурова С.Э. суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд установил, что Хачатуров С.Э, являясь генеральным директором ***, имея умысел на хищение вверенного ему имущества - активов *** в виде ценных бумаг - инвестиционных паев *** при пособничестве Клепальской Н.В. и неустановленных лиц, передал паи в адрес полностью подконтрольной ему кипрской компании *** взамен векселя другой подконтрольной ему ***, заведомо не имеющей достаточного количества активов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, тем самым похитив имущество ***.
Вывод суда первой инстанции о том, что соучастники похитили именно чужое имущество, основан на положениях Федерального закона от 08 февраля 1998года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, при этом Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Собственником имущества Общества является юридическое лицо ***, а не его участники (Хачатуров С.Э. ***).
Квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения" судом установлен верно, поскольку Хачатуров С.Э, являясь генеральным директором ***, в силу должностного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом Общества, для совершения хищения имущества Общества использовал свои служебные полномочия, о чем Клепальская Н.В. заведомо было осведомлена.
Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" судом установлен, исходя из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, ущерб *** в размере *** руб. судом установлен правильно, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий
Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку установлено и доказано совершение Хачатуровым С.Э, Клепальской Н.В, каждым, мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, Хачатуров С.Э, действуя совместно с Клепальской Н.В, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о переходе контроля над *** к ***, до совершения указанной сделки внес в уставной капитал подконтрольного ему *** *** именных обыкновенных бездокументарных акций *** общей рыночной стоимостью около *** рублей, держателем которых являлось ***, ввел в заблуждение руководство *** о наличии у *** на балансе активов в виде вышеуказанных акций, а после принятия решения участниками *** о вхождении в Общество в качестве участника ***, то есть после перехода *** и, соответственно, его имущества *** продали указанные акции на торгах ***, получив за их продажу денежные средства, чем причинили *** ущерб в особо крупном размере.
В исследуемой ситуации соучастники похитили имущество, принадлежащее ***, поскольку решение участниками *** о вхождении в Общество в качестве участника *** принято 25 августа 2017 года в 15 часов 25 минут, а в 17 часов 53 минуты того же дня *** продало акции на торгах ***, получив за их продажу денежные средства.
Обман со стороны Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в целях получения незаконной выгоды имущественного характера и злоупотребление с их стороны доверием руководства ***а *** выразились в сокрытии действительной информации о финансовом состоянии ***, в частности о действительной судьбе *** акций ***, переданных в уставной капитал юридического лица, не подконтрольного ***, на приобретение которых были направлены действия ***, и предоставление недостоверной финансовой информации об активах ***.
Квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение и судом установлен правильно, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Хачатуров С.Э, будучи генеральным директор ***, а Клепальская Н.В. - генеральным директором и учредителем ***, для совершения хищения имущества использовали свои служебные полномочия.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные действовали умышленно, совместно, согласованно, заранее договорившись и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере", в сумме *** рублей, судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.
Так же районный суд тщательно оценил собранные доказательства в их совокупности, и правильно квалифицировал действия
Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В, каждого, по п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, так как каждый из них совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом достоверно установлено, что легализованные в последующем денежные средства были приобретены Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В. в результате хищения у ***, а финансовые операции и сделки с ними были заведомо совершены осужденными с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере" судом установлен верно, с учетом примечания к ст.174 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, исходя из согласованности действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, приведенные в них выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц в обоснование утверждений стороны защиты об отсутствии незаконных действий со стороны Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.
Основания для оправдания Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. отсутствуют.
Ра зрешая вопрос о назначении Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, роль каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд отметил, что Хачатуров С.Э. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учел в качестве смягчающих обстоятельств: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепальской Н.В, суд первой инстанции учел наличие у нее малолетних детей, положительных характеристик, наличие заболеваний у ее детей, наличие престарелых родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанций не представлено.
Вид исправительного учреждения Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. судом определен правильно, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия учитывает дополнительный характеризующий материал и усматривает основания для смягчения наказания Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В, поскольку он и исключительно положительно характеризу ются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют несовершеннолетних детей и других иждивенцев, на момент апелляционного рассмотрения ими пог ашена значительная часть ущерба, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Хачатуров С.Э. длительное время содержится под стражей.
Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно разрешилвопрос по заявленным гражданским искам, надлежаще мотивировав свое решение.
Вступившие в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о взыскании с компании *** шт. паев *** в пользу ***, и определение Арбитражного суда г. Москвы 19 октября 2019 года, согласно которому сделка по внесению *** от 24 мая 2017 года дополнительного вклада в добавочный капитал *** именных обыкновенных бездокументарных акций *** признана недействительной, принимаются во внимание судебной коллегией, однако не влияют на правильность выводов суда о взыскании с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в солидарном порядке в пользу *** *** рублей и в пользу *** *** рубля, поскольку преступными действиями Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. причиненный реальный имущественный ущерб данным Обществам, которые признаны потерпевшими по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о возможности двойного взыскания проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре и в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2019 года и 30 июля 2020 года разрешены юридические споры с разным предметом обжалования. Приговором суда взыскано возмещение причиненного преступлением ущерба, в решениях Арбитражного суда г. Москвы разрешен гражданско-правовой спор по сделкам.
Кроме того, на момент повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено только в рамках приговора, большая часть ущерба погашена именно в рамках уголовного дела, а исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы к исполнению не предъявлялись.
С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом также разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для принятия иного решения в отношении судьбы вещественных доказательств по делу судебной коллегией не усматривается.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Хачатурова *** и Клепальской ***, изменить.
Смягчить Хачатурову *** наказание, назначенное по:
по ч.4 ст.160 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хачатурову С.Э. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Хачатурову С.Э. исчислять с 22 марта 2021 г.
Смягчить Клепальской *** наказание, назначенное по:
по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Клепальской Н.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Клепальской Н.В. исчислять с 22 марта 2021 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клепальской Н.В. под домашним арестом с момента ее фактического задержания с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года, под стражей с 14 июля 2020 года до 16 октября 2020 г. и с 13 января 2021 г. по 22 марта 2021 г.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Клепальской Н.В. под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Клепальской Н.В. под стражей с 14 июля 2020 года до 16 октября 2020 г. и с 13 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.