Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2091/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фиоу, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоу. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фиоу, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и в обоснование судебного решения положил недопустимые доказательства.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фиоу, которые подтверждают доводы осужденного о том, что в момент причинения вреда потерпевшему он находился в состоянии необходимой обороны.

По его мнению, из его показаний и показаний потерпевшего следует, что у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и удары он ему нанес, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего и противоправными действиями с его стороны, что квалифицируется по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Гуломкодирова в совершении преступления установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего Азамова следует, что он приехал в Москву на заработки вместе со своей сестрой Рахматовой, которая стала встречаться с Гуломкодировым. От сестры ему стало известно, что фио избивает ее. В один из дней они с сестрой шли на работу и встретили Гуломкодирова. Желая выяснить с ним отношения, он подбежал к нему и начал драку. В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары руками в область головы и туловища. В какой-то момент фио достал из кармана нож, начал кричать, что порежет его, и нанес ему удар в туловище. Затем пытался нанести еще несколько ударов и порезал ему лоб, а после этого убежал.

Факт нанесения Гуломкодировым ударов ножом потерпевшему Азамову объективно подтвержден и самим осужденным, пояснившим, что дата он случайно встретился на улице с Азамовым и Рахаматовой. При встрече у него с Азамовым произошла драка, в ходе которой тот стал наносить ему удары. В ответ на это он достал нож и нанес им удары Азамову. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Азамова он не имел. Он защищался от действий потерпевшего и находился в состоянии аффекта.

Из заключения эксперта следует, что у Азамова обнаружены телесные повреждения, а именно одно колото-резанное ранение левой боковой области грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаная рана лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), расценивается как легкий вред здоровью.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Рахматовой, записью камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности и обоснованно квалифицировал действия Гуломкодирова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Голумкодирова о том, что нанося удары ножом, он находился в состоянии необходимой обороны, то с ними нельзя согласиться.

По мнению судебной коллегии, применение Гуломкодировым ножа не вызывались ни реальной обстановкой, ни характером посягательства. Из показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля Рахматовой следует, что между потерпевшим и осужденным завязалась драка, и, несмотря на то, что первым ее начал потерпевший, силы дерущихся были равны, и у Гуломкодирова не было оснований применять нож. Выясняя отношения, фио не только не испугался подбежавшего к нему потерпевшего, но вступил с ним в драку, при этом достал нож и применил его. Он активно действовал ножом, несколько раз пытался нанести им удары потерпевшему, и убежал с места происшествия только тогда, когда достиг цели и дважды ранил Азамова.

Проверяя версию Гуломкидирова о его нахождении в состоянии необходимой обороны, оценив степень и характер угрожавшей ему опасности, а также физические возможности по ее отражению, суд пришел к правильному выводу, что фио действовал умышленно и нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью в обоюдной драке, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Также являются необоснованными доводы осужденного, что он находился в состоянии аффекта.

Как указано выше и установлено судом, фио, применяя нож, целенаправленно действовал им, желая нанести удары потерпевшему в левую боковую область грудной клетки, где находится сердце, и в область головы. Его поведение во время нападения характеризуется целенаправленностью действий, совершенных с целью достижения преступного результата, а поступки после него - свидетельствуют о желании скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное.

Оценивая эти обстоятельства и принимая во внимание, что фио, желая переломить ход драки в свою пользу, использовал в качестве оружия складной нож и умышленно нанес им Азамову не менее одного удара в область туловища и не менее одного удара наотмашь, суд пришел к правильному выводу, фио контролировал свои действия и находился в состоянии душевного равновесия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного фиоу. в совершении описанного преступления и приходит к выводу, что квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для иной квалификации действий Гуломкодирова судебная коллегия не усматривает.

Представленные материалы также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

адрес наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении родителей, которым оказывает материальную помощь и которые страдают заболеваниями, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, наличие у Гуломкодирова на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не найдено. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Гуломкодирова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи