Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2305/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, лит. А, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Солнцевского суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств того, что фио может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что основания, по которым фио был продлен срок содержания под стражей, являются необоснованными и не подтвержденными. Отмечает, что судом не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, имеет возможность являться по первому вызову следователя, ранее не судим, положительно характеризуется,, на момент задержания имел постоянное место работы, на его иждивении находятся трое детей, а также престарелая мать, имеющая хронические заболевания. В настоящее время фио сотрудничает со следствием, дал правдивые показания по обстоятельствам имеющегося подозрения, его действиями ущерб кому-либо не причинен, что также не учтено судом. Обращает внимание, что в постановлении суда искажена позиция защиты и обвиняемого по ходатайству следователя, при этом в судебном заседании не выяснялось мнение следователя и прокурора по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает на отсутствие в представленных следствием материалах, подтверждающих доводы о наличии по делу неустановленных лиц, считает, что по делу усматривается волокита. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов следствия, которые не подтверждены достоверными доказательствами. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Отмечает, что ему может быть предоставлено жилье в регионе по месту проведения расследования, что не было учтено судом. Обращает внимание на формальный подход суда при принятии решения, имеющиеся в постановлении суда ошибки, в том числе при изложении позиции защитника и обвиняемого по ходатайству следователя. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильном изложении в постановлении суда позиции защитника и обвиняемого по ходатайству следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, сторонами было высказано отношение к ходатайству следователя, в том числе позиция защитника и обвиняемого об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, позиция следователя и прокурора об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, и при принятии обжалуемого решения судом учитывалось мнение всех участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: