Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2306/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, временно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата по данному делу был задержан фио

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата Солнцевской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. В деле нет данных о том, что фио, оказавшись на свободе или находясь под домашним арестом, может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей, вновь заняться преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что фио не намерен чинить препятствия расследованию дела, что он временно зарегистрирован в адрес, владельцем этого помещения является его родной дядя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалида, страдающую тяжким недугом.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд руководствовался данными требованиями закона.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио не имеет определенного рода занятий и постоянного места жительства, принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть обвинения и начальную стадию судопроизводства по делу.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий