Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2307/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка датар, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ.

дата по подозрению в совершении этого преступления был задержан фио в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты фио и фио, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступлений, не принял во внимание доводы адвокатов об отсутствии в деянии насильственных действий сексуального характера и переквалификации его действий на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.135 УК РФ.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел, что фио не намерен чинить препятствия расследованию дела, что он имеет прочные социальные связи, что он женат, проживает совместно со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и положительно характеризуется.

Суд не обсудил вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения и не указал, по какой причине суд не принял доводы защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не дал им надлежащую оценку.

Считают, что решение суда носит формальный характер.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде залога и домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио является гражданином Российской Федерации, проживает совместно с семьей, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, однако в начальной стадии судопроизводства по делу, когда идет активный сбор доказательств, не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения и подробно мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены представленными материалами уголовного дела. Оценивая характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, тяжесть обвинения и начальную стадию судопроизводства по делу, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Вывод суда, что на данной стадии судопроизводства по делу следует исключить вероятность воспрепятствования правосудию, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий