Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2327/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, холостого, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата 2 отделом по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фио, фио, фио

дата фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждому.

дата в отношении фио, дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах отсутствуют достоверные сведения о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Выражает несогласие с предъявленным фио обвинением, поскольку он не был осведомлён о противоправности совершённого им деяния. Указывает, что суд не дал оценку степени участия и роли фио в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожения доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку она имеет постоянную регистрацию на адрес, положительно характеризуется. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки доводам стороны защиты о том, что фио, находясь на свободе, не намерена скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фио даёт правдивые показания, осуществляет содействие органам предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, работает, имеет легальный источник дохода. Обращает внимание, что фио признала вину в инкриминируемом ей преступлении, активно содействует органам предварительного следствия, в связи с чем оснований полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио, фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, фио, фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио, фио, фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: