Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2328/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио, адвокатов Зажурило К.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Зажурило К.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, -

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов Зажурило К.А. и фио, обвиняемых фио и фио, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями Одинцовского городского суда адрес от дата фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным. Указывает на отсутствие в представленных материалах, данных о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что следствием не представлено сведений либо доказательств подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что суд не учел неэффективности организации предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Зажурило, в защиту интересов обвиняемого фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым фио и фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, которые не работают и не имеют постоянного источника дохода, при этом фио ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, а именно: назначить и провести физико-химическую и дактилоскопические экспертизы, получить ответы на запрос, направленный в компетентные органы иностранного государства, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых фио и фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио и фио обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность расследования данного уголовного дела, обусловленную спецификой доказывания преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, количеством проведенных и проводимых по делу экспертиз, а также количеством следственного материла, необходимостью производства осмотра, изъятой информации из компаний мобильной (сотовой) связи.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: