Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2330/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио и фио

адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Штырлин и фио задержаны дата, фио - дата, каждому из которого предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

фио, фио и фио судебным решением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения обвиняемым неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено фио, фио и фио продлены сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 97, 99 и 109 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления Ботвинскому сроков содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и изменить Ботвинскому меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемой фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда не основаны на фактических материалах дела. Указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд сделал преждевременный вывод о доказанности вины обвиняемой, не посчитал неэффективной организацию предварительного расследования и допустимой волокиты и оставил эти обстоятельства без оценки. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, просит отменить постановление суда и отказать следствию в продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, ссылается на отсутствие оснований для продления фио сроков содержания под стражей, вместе с тем, фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, также у него имеется регистрация на адрес. Обращает внимание на допущенную по делу органами предварительного следствия волокиту и отсутствие у фио намерений скрыться от органов следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым фио, фио и фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, в частности, фио и Штырлина ранее не судимы, фио имеет судимость, а также наличие у фио малолетнего ребенка, обвиняемые имеют регистрацию и постоянное место жительства на адрес, учитывалось судом семейное положение и состояние здоровья обвиняемых фио, фио и фио.

Вместе с тем, суд учитывал, что Штырлина, фио и фио, каждый, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, никто из обвиняемых не работает и не имеет постоянного и официального источника дохода.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые необходимо провести по делу следственные и процессуальные действия.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых фио, фио и фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио, фио и фио обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Штырлина, фио и фио доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: