Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2459/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ...

дата Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления фио сроков содержания под стражей, так как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей. Просит отменить постановление суда.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу.

При принятии решения суд учитывал, что фио, ранее судим, не работает, у него отсутствует постоянное место жительства. В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: