Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2465/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио, представляющего интересы подозреваемого фио, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу N11901450019000564.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокатом фио, представляющий интересы подозреваемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу N11901450019000564.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел отсутствие достаточных оснований для приостановления уголовного дела, а также суд не рассмотрел доводы жалобы о незаконном объявлении фио в розыск. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что дознавателю известно местонахождение фио, в связи с чем, приостановлении уголовного дела за розыском фио, является незаконным. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности фио не приостанавливался и к моменту принятия постановления о приостановлении уголовного дела уже истек. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до дата.

дата подозреваемый фио объявлен в розыск.

дата дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, розыском подозреваемого фио.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, постановление, как указал суд, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ. Также суд учитывал, что в постановлении дознователь указал оснвоания приостановление уголовного дела, изложив мотивы принятого решения.

Вопросы, касающиеся прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, как обоснвоанно указал суд в постановлении, не подлежат проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, проверка всех принятых органом дознания процессуальных документов при расследовании конкретного уголовного дела в полномочия суда, при рассмотрении поданной жалобы адвоката, не входит.

Следует отметить, что само постановление о приостановлении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и подозреваемого фио и его защитника-адвоката фио, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: