Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2469/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Не оспаривая правовую позицию Верховного Суда РФ о невозможности обжалования отказа в порядке ст. 124 УПК РФ, адвокат просит учесть, что в данном случае отказа не было, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ не приняло вообще никакого решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ, устранившись от выполнения своих обязанностей. Полагая, что бездействие повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав обвиняемого и затруднило доступ к правосудию, постановление суда адвокат просит отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, жалоба адвоката фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалобы должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1275-О, согласно которой проверке подлежат доводы адвоката фио о незаконности действий следователя СД МВД РФ, что и было им оспорено в порядке ст. 124 УПК РФ, а не решения, принимаемые должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ по этой жалобе.

Хотя в данном случае и обжалуемый отказ следователя СД МВД РФ в проведении следственных действий по собиранию и проверке доказательств также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом п. 3.1 постановления пленума ВС РФ N 1 от дата.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: